Справа №443/1318/19
Провадження №2-сз/443/11/21
судового засідання
25 червня 2021 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Суть заяви.
АТ КБ «Приватбанк» 04.06.2021 подало до суду заяву про повернення судового збору у сумі 1 921,00 грн, який сплачено у справі №443/1318/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою суду від 14.05.2021 закрито провадження у справі №443/1318/19.
Сторони у судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, однак ця обставина не перешкоджає розгляду питання про повернення сплаченого судового збору за їх відсутності.
З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та матеріали цивільної справи №443/1318/19, доходить такого висновку.
Фактичні обставин справи, встановлені судом.
Відповідно до платіжного доручення №PROM5BАDЕ5 від 05.09.2019 АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 у Жидачівський районний суд Львівської області у сумі 1 921,00 грн (а.з.2, а.с.1).
Ухвалою суду від 14.05.2021 закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
При вирішенні питання про повернення сплаченої суми судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).
Так, нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Судом беззаперечно встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №443/1318/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 921,00 грн. 14.05.2021 провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на те, що наведена причина закриття провадження у справі є підставою для повернення сплаченої суми судового збору у розумінні пункту 5 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI і позивачем подано відповідну заяву про це, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.
Керуючись статтями 13, 133, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
постановив:
Судове засідання у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одну) грн згідно з платіжним дорученням №PROM5BАDЕ5 від 05.09.2019 (на р/р НОМЕР_1 , АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя А.І. Павлів