Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1019/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.7 ст.121 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
24 червня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи притягнутим 16.11.2020 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, 26 березня 2021 року о 00 год. 02 хв. на 128 км автодороги "Київ - Чоп" керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в якого в порушення пп. "в" п. 2.9 ПДР в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, таким чином повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що висновки суду, які викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. інспектором патрульної поліції під час складення протоколу не було враховано що він не мав можливості замінити лампочку світла у фарах автомобіля, у зв'язку з тим, що його було зупинено о 00 год. 02 хв. Зазначає, що розглянувши справу без його участі судом не враховано той факт, що він не може відпрацювати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки має роботу з випробувальним терміном та двох неповнолітніх дітей.
ОСОБА_1 апеляційним судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 529585 від 26 березня 2021 року; рапортом поліцейського взводу№2 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області, карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 16.11.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим 16.11.2020 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, 26 березня 2021 року о 00 год. 02 хв. на 128 км автодороги "Київ - Чоп" керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в якого в порушення підпункту "в" пункту 2.9 ПДР в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, таким чином повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що зібраними по справі доказами не доведена його вина у вчиненні вказаного правопорушення, є безпідставними.
З матеріалів справи видно, що справа судом призначалась до розгляду на 21.04.2021 року і була перенесена через неявку в судове засідання ОСОБА_1 на 05.05.2021.Увказаний день ОСОБА_1 в судове засідання знову не з'явився, повістка, яка направлялася за місцем його проживання за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення повернулася до суду.За таких обставин суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , що не можна вважати порушення його права на захист.
Дії ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП кваліфіковані правильно.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд врахував ступінь його вини та його майновий стан, а також ту обставину, що він не працевлаштований, а тому обгрунтовано наклав на нього стягнення, передбачене санкцією ст. 121 ч.7 КУпАП у виді громадських робіт.Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для зміни постанови суду в цій частині апеляційний суд не знаходить.
Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 05.05.2021 року, щодо нього - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :