Житомирський апеляційний суд
Справа №276/321/21 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д. О.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
22 червня 2021 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 25.02.2021 року о 07 годині 00 хвилин в смт. Хорошів Житомирської області, по вул. Герої України керував автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 25.02.2021 року о 07 годині 00 хвилин в смт. Хорошів Житомирської області, по вул. Герої України ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду (дерев'яний паркан), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (паркану), чим порушив п.12.1 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Шморгун О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати, а провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що розгляд справи проводився без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника. Зазначає, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, а ДТП сталося через те, що ділянка дороги була у неналежному стані - засніженою та обледенілою. Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 а саме: кв.81. замість кв.61. також в графі стаття нечітко зазначено ст.130 КУпАП, а є чіткі цифри ст.13 КУпАП та відсутня повна адреса проживання одного із свідків - ОСОБА_2 . Посилається на те, що в матеріалах справи міститься цифровий диск, проте запис у протоколі про його долучення відсутній. Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням вимог КУпАП. Посилається на те, що відеозапис, який міститься на диску, який був наданий до суду працівниками поліції не є безперервний. Додатково зазначає, що при винесенні судом рішення, не враховано важливість та необхідність наявності транспортного засобу для ОСОБА_1 , оскільки він проживає разом з матір'ю, яка є інвалідом 3 групи, а також у нього є проблеми зі здоров'ям після черепно-мозкової травми та перелому двох хребців хребта.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шморгун О.П., апеляційним судом були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, від адвоката надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційний суд поновлює адвокату Шморгуну О.П. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Захисник не оспорює рішення суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122404 від 27.12.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.
Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 25.02.2021 року о 07 годині 00 хвилин в смт. Хорошів по вул. Герої України керував автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно.
Посилання апелянта про порушення судом права на захист ОСОБА_1 , є безпідставними.
З матеріалів справи видно, що справа судом призначалася до розгляду на 22.04.2021, 05.05.2021, 11.05.2021 і була перенесена за заявами ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шморгуна А.П. на 13.05.2021 на 11 год. 20 хв. У зазначений день та час ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з'явилися, адвокат надіслав заяву про розгляд справи у відсутності його та ОСОБА_1 . За таких обставин суд розглянув справу у відсутності вказаних осіб.
Невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення адреси проживання ОСОБА_1 , нечітке зазначення в протоколі статті за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, відсутність повної адреси проживання одного із свідків та не зазначення в протоколі даних про те, що до матеріалів справи долучений цифровий диск не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник.
Та обставина, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервний не є підставою для скасування постанови суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд врахував ступінь його вини, наявність інвалідності, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність та з врахуванням ст. 36 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенні до санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Шморгуна О.П., апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Поновити адвокату Шморгуну О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Шморгуна О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 травня 2021 рокущодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: