Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3674/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
23 червня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах TOB «Шляхбуд-5» на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2021 року,
встановила:
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви представника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах TOB «Шляхбуд-5» про роз'яснення судового рішення.
Суддя дійшов висновку, що ухвала слідчого судді у справі №296/3674/21 від 19.04.2021 є чіткою, обґрунтованою та зрозумілою, зазначив, що адвокат знайомився з матеріалами клопотання, а тому заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі представник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз'яснення судового рішення у суді першої інстанції.
Вважає ухвалу слідчого судді якою відмовлено у роз'ясненні судового рішення необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.
Підставою для звернення за роз'ясненням ухвали стала відсутність в ній обґрунтувань та мотивів незабезпечення участі особи у володінні якої перебувають речі і документи в судовому засіданні, можливості використання їх як доказів та неможливості іншими способами довести обставини, відсутність відомостей ідентифікації документів, що підлягають наданню стороні обвинувачення.
Слідчий суддя розглянувши заяву на жодне з цих питань відповіді не надав, а тому ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою.
Зазначає, що судове засідання по розгляду заяви відбулось 19 травня 2021 року, без участі представника заявника, оскільки останній приймав участь в іншому судовому засіданні, копію ухвали отримав лише 28 травня 2021 року тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_7 , в матеріалах відсутні дані про направлення чи вручення йому копії постанови, а тому колегія суддів вважає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали про відмову у роз'яснення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, що перебувають у володінні ТОВ «ШляхБуд - 5».
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Ухвала слідчого судді, яку просить роз'яснити заявник викладена у відповідності до змісту клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя задовольняючи клопотання погодився з доводами прокурора, визнавши, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та те, що воно є обґрунтованим.
Натомість, як вбачається з апеляційної скарги та заяви про роз'яснення рішення, апелянт вважає, що ухвала суду від 19 квітня 2021 року є необґрунтованою та немотивованою щодо незабезпечення участі особи у володінні якої перебувають речі і документи в судовому засіданні, можливості використання їх як доказів та неможливості іншими способами довести обставини, що підлягають з'ясуванню, відсутності відомостей щодо ідентифікації документів, що підлягають наданню стороні обвинувачення.
На переконання колегії суддів, питання порушені ОСОБА_7 не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст. 380 КПК України, оскільки фактично він не погоджується з висновками наведеними в ухвалі слідчого судді від 19 квітня 2021 р. з підстав незаконності, невмотивованості судового акту та просить вирішити ті питання, які виходять за межі поданого прокурором клопотання, з власної ініціативи розширивши його, а не у зв'язку з тим, що він є незрозумілим.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах TOB «Шляхбуд-5» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2021 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: