Справа № 331/1411/21
Провадження № 3/331/720/2021
08 червня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом серії ВАБ №589669 від 13.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП, -
Відповідно до опису протоколу серії ВАБ №589669 від 13.03.2021 року - 13.03.2021 року о 14-36 годин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 32 на території «ЦР» м. Запоріжжя КП «Запоріжринок» гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 13.04.2021, 05.05.2021, 08.06.2021 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.
Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов'язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов'язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Сам протокол у викладі адміністративного правопорушення містить посилання саме на те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук.
Відповідно до ст. 15-3 ч. 1 п. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.
Тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.
Міністерство доходів і зборів України у листі від 27.09.2013 р. №12060/6/99-99-22-01-03-15/1182 визначило, що стихійна торгівля - це торгівля фізичних осіб без відповідних дозвільних документів про якість та безпеку реалізованих ними товарів і у невстановлених місцях з рук, з землі, без дозволу райдержадміністрації на розміщення об'єкту торгівлі.
Так, в судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №589669 від 13.03.2021 року; рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Шинкаренка А.М.; протокол огляду від 13.03.2021 року, згідно якого вилучено цигарки «Космос» синього кольору упаковка - 10 пачок, цигарки «Стюардеса» біло - зеленого кольору упаковка - 10 пачок, цигарки «Opel» - біло-коричневого кольору упаковка 10 пачок, фото таблиця до протоколу, письмові пояснення ОСОБА_1 .
Згідно норми статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
До матеріалів справи службовою особою відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не додано жодних доказів, які б свідчили ведення торгівлі ОСОБА_1 на території ринку з рук.
Суд не бере до увагу письмові пояснення ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення через те, що суд повинен безпосередньо досліджувати докази, саме в судовому засіданні. Також, пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не підтверджено жодними іншими доказами, доданими до матеріалів адміністративної справи.
Судом не береться до уваги як доказ вчинення дій, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3.ст. 156 КУпАП, протокол огляду, оскільки із вказаного документу виходить, що огляд проводився в кабінеті відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, хоча виявлене правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було встановлено за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, в самому протоколі огляду не вказано у кого та звідки саме було вилучено тютюнові вироби. Також, до протоколу додано фотознімок, однак сам протокол не містить посилання на використання технічних засобів, і фотознімок не завірений ані підписом особи, що складала протокол, ані понятими.
Також, у матеріалах справи відсутні відеозапис моменту продажу тютюнових виробів, пояснення особи, яка придбала тютюнові вироби, та інші можливі докази. Фактично, окрім протоколу огляду, у справі відсутні будь-які докази провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Більш того, суд звертає увагу на те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено територію ринку (що є спеціалізованим місцем для здійснення торгівлі) і ставить під сумнім саме реалізацію тютюнових виробів з рук.
У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
За таких обставин, враховуючи відсутність об'єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення останнього до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду співробітником поліції були вилучені тютюнові вироби у відповідності до переліку, зазначеного у протоколі огляду, а саме цигарки «Космос» синього кольору упаковка - 10 пачок, цигарки «Стюардеса» біло - зеленого кольору упаковка - 10 пачок, цигарки «Opel» - біло-коричневого кольору упаковка 10 пачок, які, з урахуванням закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 156, 252, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_1 протоколом огляду від 13.03.2021 року цигарки «Космос» синього кольору упаковка - 10 пачок, цигарки «Стюардеса» біло - зеленого кольору упаковка - 10 пачок, цигарки «Opel» - біло-коричневого кольору упаковка 10 пачок,- повернути особі, у якої вони були вилучені - ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Кольц Д.М.