Справа № 216/1940/21
Провадження № 2-о/216/61/21
іменем України
18 червня 2021 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кузнецова Р.О.
за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,
розглянувши, в порядку окремого провадження, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, обґрунтовуючи її тим, що 26.01.2000 він отримав у спадщину 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Бажаючи здійснити розпорядження належним йому нерухомим майном, він звернувся до нотаріуса, проте йому було відмовлено, оскільки його прізвище у свідоцтві про право на спадщину не співпадає з прізвищем, що вказане в паспорті громадянина України. У зв'язку з чим, заявник просив суд: встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії АВІ №194284 від 26.01.2000, видане ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Заявник у судове засідання не з'явився. Представник заявника - адвокат Слісаренко О.А. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні вимог наполягав.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву згідно з якою просив розглядати справу за відсутності представника виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, не заперечував проти задоволення позову.
Згідно з положенням ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.
За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Матеріалами справи встановлено наступне.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВІ №194284 (а.с. 6) 26.01.2000 ОСОБА_2 набув право власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що 1/2 частка земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_1 .
Крім того, 26.01.2000 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємцем майна після померлої ОСОБА_3 є, зокрема ОСОБА_1 .
Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що правильним написанням прізвища заявника є « ОСОБА_4 ».
Таким чином, відмінність у написанні прізвища « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 », дійсно має місце в документах, що стосуються особи заявника.
З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах імен під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою.
З урахуванням зазначеного, по-батькові померлого чоловіка заявника у вищевказаних документах, попри розбіжності в написанні, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення.
У зв'язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх майнових прав, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв'язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 293, 294, 315 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 26 січня 2000 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколовою Н.М., серії АВІ №194284.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
-заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
-заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27, ЄДРПОУ 04052560.
Рішення надруковане суддею в одному примірнику.
Суддя Р.О. Кузнецов