Провадження № 11-сс/4820/361/21
Справа № 678/535/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
22 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 29 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 погоджене з прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше судимого:
-12 грудня 2013 року вироком Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
-30 квітня 2014 року вироком Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.76 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку терміном 2 роки;
-21 червня 2016 року вироком Терновського районного суду м.Кривий Ріг за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2021 року включно.
Дію ухвали постановлено рахувати до 25 липня 2021 року включно.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 29 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт в нічний час.
Уважав, що рішення є незаконним та необґрунтованим.
Зазначав, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не враховано, що прокурором фактично не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доказів можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого або свідків прокурор та слідчий не навели.
Стверджував, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов'язків ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Органами досудового розслідування установлено, що 28 травня 2021 року близько 06 год 00 хв ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яке знаходиться на 322 км + 300 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка та належить па праві приватної власності ОСОБА_10 .
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_7 підійшов до зачинених вхідних дверей у приміщення кухні вказаного заклад та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за допомогою металевого прута, якого знайшов на місці, віджав вхідні двері та проник в приміщення кухні. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_7 виявив належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 106 грн та продукти харчування, які поклав в свій рюкзак. Під час вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_7 до приміщення кухні зайшов батько власника закладу ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_7 розуміючи, що довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не вдасться, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у інше приміщення та погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу. З цією метою ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, що виразилось у демонстрації предмету зовні схожого на пістолет, походження якого досудовим слідством не встановлено, та словесній погрозі ОСОБА_11 про застосування вказаного предмету, у разі вчинення останнім опору, взяв у руки власний рюкзак, у який за вказаних вище обставин склав належне ОСОБА_10 майно та вийшов з приміщення кафе, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду.
28 травня 2021 року у ЄРДР за №12021243300000089 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація - ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення є обґрунтованою, на її підтвердження надано: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 травня 2021 року; протоколи огляду місця події від 28 травня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 28 травня 2021 року; протокол пред'явлення для впізнання від 28 травня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28 травня 2021 року; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
28 травня 2021 року об 11 год 30 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
29 травня 2021 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбій), а саме про те що ОСОБА_7 будучи раніше судимим 12 грудня 2013 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг за ч.1 ст.190 КК України у виді 200 годин громадських робіт; 30 квітня 2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг та ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.76 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку терміном 2 роки; 21 червня 2016 року вироком Терновського районного суду м. Кривий Ріг за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 21 грудня 2017 року звільнившись умовно-достроково з місць позбавлення волі з невідбутою мірою покарання 11 місяців 3 дні маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив повий умисний злочин.
29 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 25 липня 2021 року включно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у випадку доведення винуватості у вчиненні злочину, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_7 є раніше судимою особою, може продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегія суддів приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об'єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.
Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що у повній мірі не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.
Обставини, на які захисник ОСОБА_8 посилається у поданій апеляційній скарзі наразі не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
З огляду на встановлені обставини, відповідно до положення ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначено розмір застави у даному випадку.
Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4