Справа № 674/1244/19
Провадження № 1-кп/676/53/21
24 червня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника, адвоката - ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 23.06.2019 року до ЄРДР за № 12019240140000233, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну дитину, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 304 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, студента другого курсу ВПУ №36 с. Балин, не працюючого, не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 127 КК України, -
ОСОБА_4 , 23 червня 2019 року біля 14 год., поруч з господарством № 12б по вул. Тімірязєва м. Дунаївці, завідомо знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється неповнолітнім, умисно, з метою втягнення останнього в злочину діяльність, переконав його у необхідності поїхати в с. Дем'янківці Дунаєвецького району та зустрітись з ОСОБА_9 і отримати від нього зізнавальні покази з приводу крадіжки грошей з будинку дружини ОСОБА_4 . Після чого, вони поїхали автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» д.н. НОМЕР_2 до вказаного населеного пункту шукаючи ОСОБА_9 та того ж дня, біля 15 години під'їхавши до господарства АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 під приводом спілкування, провів ОСОБА_9 до свого автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , рухом голови надав вказівку ОСОБА_6 , який перебував в кузові автомобіля позаду переднього сидіння пасажира, утримувати ОСОБА_9 . ОСОБА_6 діючи за вказівкою ОСОБА_4 відразу схопив рукою за шию потерпілого, таким чином утримуючи його, накинув на голову ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, якого у нижній частині притиснув правою рукою до шиї, таким чином почав утримувати потерпілого обмежуючи доступ повітря останньому, спричиняючи йому фізичні та моральні страждання, а ОСОБА_4 відразу наніс не менше 3-4 ударів правою рукою удари в область ліво-бокової поверхні грудної клітки ОСОБА_9 . Потерпілий, обороняючись від вчинених у відношенні нього протиправних дій, катування, лише зміг порвати пакет, який знаходився в нього на голові почавши при цьому вільно дихати. Тоді ОСОБА_4 керуючись єдиним умислом, продовжив рух керованого ним автомобіля, періодично наносив удари своєю правою рукою в область грудної клітки ОСОБА_9 , якого продовжував утримувати правою рукою за шию ОСОБА_6 , обмежуючи його можливість вільно рухатись, запобігаючи можливості його втечі. У вказаному положенні було перевезено ОСОБА_9 в супереч його волі автомобілем до польової дороги, яка розміщена поруч з с.Слобідка Гірчичнянська Дунаєвецького району та відходить в напрямку с.Руда Гірчичнянська Дунаєвецького район і зупинено автомобіль.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_6 , який постійно утримував ОСОБА_9 рукою за шию, щоб той накинув повторно пакет на голову потерпілому. ОСОБА_6 діючи за вказівкою ОСОБА_4 , відразу накинув повторно на голову ОСОБА_9 поліетиленовий пакет, якого у нижній частині притиснув правою рукою до шиї, таким чином почав утримувати потерпілого обмежуючи доступ повітря останньому, спричиняючи йому фізичні та моральні страждання, а ОСОБА_4 відразу наніс ще не менше десяти ударів правою та лівою рукою в область грудної клітки зліва, в підключичну ділянку з лівої сторони, в область лівого вуха ОСОБА_9 , двох ударів металевим ключем по правому передпліччі та правому стегні, дістав з-під козирка автомобіля ножа і відразу почав демонструвати його, прикладаючи ніж до пальців правої руки та лівого вуха потерпілого та розпилив в область обличчя ОСОБА_9 з балончика невстановлену речовину, що призвело до погіршення дихання потерпілого, утворення задишки.
Після чого, ОСОБА_4 не отримавши зізнання від ОСОБА_9 вирішив поїхати в с. Дем'янківці Дунаєвецького району, де під час руху умисно підпалив сірника та погасив його до лівого стегна ОСОБА_9 , спричиняючи таким чином фізичні та моральні страждання потерпілому та висловив вимогу щоб останній терпів.
Таким чином, ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді семи синяків на задньо-боковій поверхні грудної клітки зліва на рівні 6-7-8-9 ребер по передній, середній та задній підпахвинній лініям, одного синяка в соскоподібній ділянці зліва з розповсюдженням на задню поверхню лівої вушної раковини, трьох синяків на передній поверхні грудної клітки на рівні середньої третини грудини, в підключичній області ліворуч, двох синяків на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на передній поверхні правого стегна в нижній третині, подряпини тильної поверхні правої кисті на рівні проксимальної фаланги п'ятого пальця, пошкоджень шкірних покровів на передній поверхні лівого стегна в середній третині, косо розташованих на 10 і 4 години відповідно годинниковому циферблату подовгастої форми з воронкоподібним заглибленням, місцями з пухирцями наповненою жовтою рідиною, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (висновок експерта № 231).
Того ж дня, біля 17 год., приїхавши на вул. Садова с. Дем'янківці Дунаєвецького району, поруч з містком ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» д.н. НОМЕР_2 , і з його дозволу з автомобіля вийшов ОСОБА_9 , щоб вмити обличчя у річці і скориставшись тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відволіклись, без їх згоди, втік з місця події.
23.06.2021 року між прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_13 , на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 про надання дозволу на укладення угоди про визнання винуватості, та обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинувачених: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 127 КК України. Обвинувачені повністю визнали свою вину у вчинені вказаних діянь, вислови свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання, а саме: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Керуючись ст.70 призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов'язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст.127 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов'язків передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачених; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачені мають можливість виконати взяті на себе за угодою зобов'язання та можуть нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 304 КК України, як катування, тобто умисне заподіяння фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність; дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 127 КК України, як катування, тобто умисне заподіяння фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні, суд з'ясував, що обвинуваченим зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачені безумовно та беззастережно пояснили про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого правопорушення.
Обвинувачені розуміли положення ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлювали наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Затверджуючи угоду про визнання винуватості суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 304 КК України, які є тяжкими злочинами; ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, який є тяжким злочином. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, обвинувачені погоджуються на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Судом враховано також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки потерпілому, у скоєному щиро розкаявся, злочин вчинив у молодому віці, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина та дружину; обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки потерпілому, у скоєному щиро розкаявся, злочин вчинив вперше та у молодому віці, за місцем проживання характеризується позитивно.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 , та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 127 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років;
- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий на строк 2 (два) роки.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 127 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий на строк 1 (один) рік.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту та обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання припинив свою дію 14.02.2020 року.
Зарахувати в строк покарання обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_6 час тримання під вартою з 23.06.2019 року по 25.06.2019 року включно.
Речові докази згідно постанов про визнання та передачу на зберігання речового доказу (далі - Постанови) від 24.06.2019 року (т.2 а.с.38, 39), від 12.08.2019 року (т. 2 а.с. 186, 187, 203, 204, 238, 239, т. 3 а.с. 13, 21) - залишити в матеріалах кримінального провадження, згідно Постанови від 25.06.2019 року (т. 2 а.с. 135-136) - залишити ОСОБА_15 .
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору та обвинуваченим.
Суддя