№ провадження 1-кп/606/157/21
Справа № 606/782/21
23 червня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля в режимі відеоконференції кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021216080000057 від 09.04.2021, за №12021211080000036 від 15.03.2021, за №12021211080000052 від 09.04.2021, за № 12021211080000060 від 14.04.2021, за №12021211080000063 від 19.04.2021, за №12021211080000058 від 12.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.246 КК України,
У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться вказане об'єднане кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.04.2021 у кримінальному провадженні №12021211080000060 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Строк дії ухвали встановлено до 09 год. 15 хв. 25 червня 2021 року. Визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 45400 грн. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладено у разі внесення застави певні обов'язки.
Ухвалою суду від 23.06.2021 вказане провадження було об'єднано із рядом інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 , об'єднаному провадженню присвоєно єдиний номер справи №606/782/21.
У судовому засіданні 23.06.2021 прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, зокрема тяжких злочинів, продовжують існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказав, що останнє заявлене усно у судовому засіданні без попереднього надання для ознайомлення обвинуваченому та захиснику не пізніше ніж за три години. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Ознайомившись із клопотанням прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд зазначає, що зважаючи на положення ст.331 КПК України, якою регулюється порядок обрання, скасування або зміни запобіжного заходу в суді на стадії судового розгляду кримінального провадження доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо усного заявлення прокурором клопотання у судовому засіданні без попереднього надання для ознайомлення обвинуваченому та захиснику не пізніше ніж за три години суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З метою правильного вирішення питання продовження строків тримання під вартою суд має встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Діянням ОСОБА_4 , надана правова кваліфікація за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.246 КК України. Обвинувачений не спростовує питання обґрунтованості підозри.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих та свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, на час судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 21 серпня 2021 року з визначенням розміру застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 196, 331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Брикуля Теребовлянського району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , залишити тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою на два місяці до 21 серпня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) грн.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- уникати спілкування зі свідками та експертами в даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 21 серпня 2021 року.
Суддя ОСОБА_1