Справа № 755/3893/19
Категорія 35
15 червня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Науменка С.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними вимоги про оплату житлово-комунальних послуг,
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2019 матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними вимоги про оплату житлово-комунальних послуг - направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_4
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 23.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 04.12.2019 о 14-00 год.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021, цивільну справу № 755/3893/19 (номер провадження 2/758/1717/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю ОСОБА_4 згідно рішення Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 звільнено з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв'язку з поданням заяви про відставку.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона є співвласником 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 82,78 м.кв. Позивачка отримала рахунок на сплату боргів за житлово-комунальні послуг станом за січень 2019 року із зазначенням її заборгованості перед ЖЕК-703 КП «Поділ-житло» в розмірі 11 599 грн. 64 коп. На сьогоднішній день підприємства ЖЕК-703 КП «Поділ-житло» не існує, а заборгованість позивачки перед ним взяв на себе відповідач КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр». Позивачці, в односторонньому порядку з боку відповідача або колишнього ЖЕК-703 КП «Поділ-житло», було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 , який зазначено в рахунку.
Позивачка вважає, що вищезазначений розрахунок заборгованості незаконний та безпідставний, оскільки відповідач не підписував із позивачкою договору про надання житлово-комунальних послуг.
На думку позивачки, наявність безпідставно нарахованої заборгованості на особовому рахунку порушує її права та інтереси, зокрема, вона значиться як недобросовісний боржник і не може оформити субсидію на оплату комунальних послуг, постійно отримує повідомлення про заборгованість, що відображається у нервовому стані, виникає депресивно-пригнічене відношення до життя.
Просила визнати незаконними вимоги відповідача - Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про оплату послуг за адресою: АДРЕСА_1 зазначені в рахунках на суму 11 599,64 грн.
21.04.2021 ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відзив обґрунтовано тим, що стосовно вказаних позивачкою обставин, КП ГІОЦ повідомляє суд, що вказані позивачкою у позовній заяві обставини не відповідають дійсності, оскільки: КП «Поділ-житло», структурним підрозділом якого є/було ЖЕД-703, станом на день подачі позову та складання відзиву не ліквідовано, що слідує з відомостей внесених до державного реєстру юридичних осіб; КП «Поділ-житло» не передавало КП ГІОЦ станом на день складання відзиву, заборгованості позивачки перед КП «Поділ-житло». КП ГІОЦ здійснює свою господарську діяльність у відповідності до приписів цивільного законодавства, положень статуту підприємства та умов договорів укладених з контрагентами.
З метою забезпечення функціонування та розвитку житлово-комунального господарства м. Києва, КП ГІОЦ у відповідності до встановленого статутом предмету діяльності уклало ряд цивільно-правових угод з підприємствами житлово-комунальної сфери м. Києва. Поряд з цим, КП ГІОЦ повідомляє суд, що на час складання відзиву, КП ГІОЦ як «Виконавець», перебуває у договірних відносинах з Комунальним підприємством «Поділ-житло», як «Замовником» на умовах Договору № 2514/3 від 01.12.2018 року «Про надання послуг» (далі Договір №2514/3), предметом якого є:
-обробка та розщеплення платежів населення за житлово-комунальні послуги, які надійшли на розподільчий рахунок «Виконавця» за надані «Замовником» послуги;
-виготовлення для квартиронаймачів та власників житла «Рахунків на сплату боргу за житлово-комунальні послуги».
При цьому згідно до п. 5.4, Договору, саме «Замовник» несе відповідальність за достовірність та актуалізацію бази нарахувань боргів квартиронаймачів та власників житла в розрізі кожного особового рахунку, в тому числі по особовому рахунку квартири Позивачки з о/р № НОМЕР_1 .
З наведеного слідує, що рахунок за січень 2019 року на сплату боргу у сумі 11 599,64 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 для власників квартири АДРЕСА_1 , КП ГІОЦ надрукувало на замовлення КП «Поділ- житло» про що свідчить акт приймання-передачі наданих послуг № 344-826 від 14 січня 2019 року, який був підписаний між КП ГІОЦ та КП «Поділ-житло» на виконання умов Договору № 2514/3 від 01.12.2018 «Про надання послуг».
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав, просила суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, підтримав доводи викладені у відзиві на позов.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1994, виданого відділом приватизації житла Подільської районної державної адміністрації, згідно з розпорядженням (наказом) № 5478 від 29.07.1994.
Згідно з копії рахунку на сплату боргів за житлово-комунальні послуги за січень 2019 року, надісланому КП ГІОЦ на адресу позивачки, остання має борг перед ЖЕК-703 КП «Поділ-житло» у розмірі 11 599, 64 грн.
За правилами ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вважає, що діями КП «ГІОЦ» порушені її права, а тому просить визнати незаконними вимоги КП «ГІОЦ» про оплату житлово-комунальних послуг зазначених в рахунках на суму у розмірі 11 599, 64 грн.
Згідно з копією договору № 2514/3 від 01.12.2018 «Про надання послуг» укладеного між Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» та Комунальним підприємством «Поділ-Житло Подільського району міста Києва», КП «ГІОЦ» прийняв на себе зобов'язання надавати послуги по:
-обробці та розщепленню платежів населення за житлово-комунальні послуги, які надійшли на розподільчий рахунок КП «ГІОЦ» за надані КП «Поділ-Житло Подільського району міста Києва» та підприємствами - виробниками житлово-комунальні послуги;
-виготовленню для квартиронаймачів та власників житла «Рахунків на сплату боргу за житлово-комунальні послуги»;
-розщеплення платежів виконується згідно наданих КП «Поділ-Житло Подільського району міста Києва» відсотків сплати боргів по житлово-комунальних послугах.
Відповідно до умов зазначеного Договору № 2514/3 від 01.12.2018 КП «Поділ-Житло Подільського району міста Києва» несе відповідальність за достовірність та актуалізацію бази нарахувань боргів квартиронаймачів та власників житла в розрізі кожного особистого рахунку, а також за достовірність відсотків сплати боргів по житлово-комунальних послугах.
Тобто, КП «ГІОЦ» відповідно до своїх функцій здійснює лише оптимізацію та розщеплення наданої КП «Поділ-Житло Подільського району міста Києва» інформації та вносить її до відповідних рахунків на сплату житлово-комунальних послуг відповідно до поданої інформації і самостійно без відповідних дій (рішень) Замовника послуг КП «ГІОЦ» не може вносити будь-які зміни до поданої інформації та включати або виключати їх у рахунку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач КП «ГІОЦ» на виконання взятих договірних зобов'язань перед КП «Поділ-Житло Подільського району міста Києва», здійснює інформаційно-обчислювальні функції щодо житлового-комунальних послуг, виходячи з тих даних, які надані йому КП «Поділ-Житло Подільського району міста Києва».
З огляду на наведене, суд вважає безпідставними вимоги позивачки щодо визнання незаконними вимоги Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр» про оплату послуг, яка зазначена у рахунку на суму 11 599, 64 грн.
З урахуванням викладеного, позивачкою не доведено факт порушення відповідачем будь-яких її прав, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання незаконними вимоги про оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем або третьою особою не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.
Керуючись ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258, 259, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними вимоги про оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відкласти складання повного тексту рішення на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
- позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 ;
- відповідач - Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Космічна, буд. 12-а, код ЄДРПОУ 04013755.
Суддя Д. В. Петров