Справа № 580/381/21
23 червня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Багва» про визнання протиправними дій, визнання недійними рішень і зобов'язання вчинити дії,-
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Буцької селищної ради, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача, як такі, що порушують право позивача на отримання земельної ділянки (паю) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара;
- визнати недійсними рішення відповідача від 24.06.2020, від 08.09.2020, від 05.10.2020;
- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву від 05.05.2020 з внесеними змінами заявою від 17.09.2020.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 (постановленою одноособово головуючим суддею - Безименною Н.В.) апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі апелянт не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта.
18.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої було додано належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків апелянта. Також до вказаної заяви було долучено заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року у складі колегії суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., Файдюка В.В., заяву позивача про відвід суддів було визнано необґрунтованою, справу № 580/381/21 передано судді-доповідачу - Чаку Є.В. для прийняття рішення про відвід.
Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».
Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.
Так, в обґрунтування заяви про відвід суддів заявник зазначив, що постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав не зазначення скаржником свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта є прискіпливим ставленням, яке не має меж взагалі з боку суду, а точніше завідомо упереджене ставлення. На переконання заявника, суд апеляційної інстанції продовжив його переслідування, щоб в подальшому зробити жертвою, оскільки в матеріалах справи наявні фотокопія РНОКПП, а також номер і серія паспорта у фотокопіях; в банківських показниках Приватбанку є зазначений РНОКПП та номер і серія паспорта; відповідач та третя особа мають РНОКПП, а також номер і серія паспорта позивача у фотокопіях документів; адміністративний позов та апеляційна скарга підписані ЕЦП, який надає інформацію в документах електронного суду, зокрема щодо РНОКПП позивача - НОМЕР_1 .
Фактично зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до незгоди з ухвалою від 15.06.2021 про залишення його апеляційної скарги без руху.
Однак за змістом частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, із матеріалів апеляційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.
Таким чином, наведені заявником підстави для відводу колегії суддів не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.
З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Безименної Н.В. та членів колегії - суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В. від розгляду справи № 580/381/21 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Чаку