Справа № 640/13873/20
22 червня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Єгорової Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії,
Позивач звернувся до суду із позовом про:
- визнання незаконним та скасування рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 14.01.2020 №262440004514;
- визнання незаконним та скасування рішення Пенсійного фонду України від 23.03.2020 №2800-030203-8/9049;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві призначити та виплачувати в повному обсязі пенсію ОСОБА_1 за вислугу років з 27.12.2019 з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно довідки Генеральної прокуратури України від № 18-238зп від 12.12.2019 (з додатком), відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 2663-'III від 12.07.2001), без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті, без обмеження заробітної плати і граничного розміру пенсії, із надбавкою на утримання дитини.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі (з розрахунку оскарження рішення суду щодо трьох вимог немайнового характеру).
У межах встановленого строку скаржником надано документ про доплату судового збору та заявлено клопотання про відмову від частини позовних вимог, з огляду на що скаржник вказав про належне усунення ним недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши подане клопотання про часткову відмову від позову в частині позовних вимог до Пенсійного фонду України про визнання незаконним та скасування рішення від 23.03.2020 №2800-030203-8/9049, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно частини першої статті 314 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
Згідно частини п'ятої статті 189 КАС суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Судом не встановлено будь-яких обставин того, що відмова позивача від позовних вимог, заявлених до Пенсійного фонду України, суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до частини другої статті 314 КАС у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно частини третьої статті 189 КАС про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Враховуючи викладені норми, з огляду на часткову відмову позивача від позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання нечинним рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Пенсійного фонду України від 23.03.2020 №2800-030203-8/9049 й закриття провадження у справі у цій частині позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що наслідком задоволення заяви про часткову відмову від позову є недопущення повторного звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відтак, оскільки позивачем надані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції щодо двох позовних вимог майнового характеру, то недоліки апеляційної скарги слід вважати усунутими.
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 295 КАС, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 КАС.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статті 306 КАС.
На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 295, 296, 306, 314 КАС, суд
Заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позовних вимог задовольнити.
Визнати нечинним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Пенсійного фонду України від 23.03.2020 №2800-030203-8/9049.
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Пенсійного фонду України від 23.03.2020 №2800-030203-8/9049.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії.
Встановити строк до 06 липня 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя А.Ю. Коротких
Суддя Є.О. Єгорова