26.05.2021 Справа № 756/5016/21
Унікальний №756/5016/21
Провадження № 3/756/307/21
26 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали яких надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
06 квітня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375016, складений 23.03.2021 старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Шкільним О.М. та 07.04.2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 333981, складений 21.03.2021 ДОП сектору провенції ВП №2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Сиваком В.О.
Відповідно до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, 21.03.2021 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 працюючи адміністратором магазину « Червоний маркет », який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 47/42 , забезпечила діяльність магазину забороненої групи, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та Протокол №20 КМДА, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Крім того, 23.03.2021 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 працюючи адміністратором магазину « Червоний маркет », який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 47/42 , знову допустила його роботу, чим порушила правила карантину, а саме Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та Протокол №20 КМДА від 18.03.2021, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, місце та дату якого повідомлялась належним чином. Однак, 26.05.2021 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративні правопорушення з відповідними доводами та обґрунтуваннями. також від неї надійшла заява, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративні правопорушення та клопотань, які ОСОБА_1 подала до канцелярії Оболонського районного суду м. Києва.
Суддя повно та всебічно дослідивши матеріали справи, ознаймившись з клопотаннями ОСОБА_1 , дійшов до висновку про те, що справу слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Так, у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 375016 від 23.03.2021 року та серії ВАБ № 333981 від 21.03.2021 року не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та Протоколу № 20 КМДА які, на думку старшого ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Шкільного О.М. та ДОП сектору провенції ВП №2 Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Сивака В.О порушила ОСОБА_1 . Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаних в протоколі Постанови та Протоколу. Не зазначено чи знаходилась ОСОБА_1 в трудових відносинах та з якою юридичною чи фізичною особою, які трудові обов'язки на неї було покладено. На фотографіях зображені приміщення з торговими полицями, в якому знаходяться люди, однак, що саме за приміщення та які саме товари знаходяться на торгівельних полицях з фото не зрозуміло, дата проведеного фотографування не зазначена.
В клопотаннях ОСОБА_1 звернула увагу на те, вона не являється суб'єктом господарювання, а є найманим працівником та в її обов'язки не входить організаційно-адміністративні повноваження по магазину щодо дотримання карантинних норм, на підставі цього ОСОБА_1 просить суд закрити стосовно неї справи про адміністративні правопорушення, оскільки вона не є суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у даних випадках.
Статтею 14 КУпАП, яка регулює відповідальність посадових осіб, передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП,
Закрити провадження у об'єднаній справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.П. Шестаковська