Справа № 364/435/21
Провадження № 3/364/163/21
23.06.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 31.05.2021 р. від Відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 р. серії ДПР18 № 434660 щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 26.05.2021 р. близько 16:30 год. в с. Капустинці по вул. Польова керував мотоциклом марки «ИЖ Юпітер-5» без реєстрації, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами, далі - Правила дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні, призначеному на 09.06.2021 р. та відкладеному на 23.06.2021 р. через відсутність поштового підтвердження вручення особі судової повістки, ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердивши обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, додатково пояснивши, що, дійсно, названого дня він керував мотоциклом без державної реєстрації та не маючи водійських прав; він був зупинений працівниками поліції та, дійсно, він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки він вживав наркотичні засоби за три дні до події, а тест на наркотики показує їх наявність у крові протягом чотирнадцяти днів, тому відмовився. При цьому були присутні свідки - це дві особи із сусіднього від місця події будинку, залучені працівниками поліції. Посвідчення водія він не має, оскільки був позбавлений права керування ще у 2013 році та не поновлював таких прав.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з'явився.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Відповідно до абзацу п'ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання зазначеної вимоги частиною першою статті 130 КУпАП передбачено притягнення особи (водія) до адміністративної відповідальності.
При цьому ознакою об'єктивної сторони названого адміністративного правопорушення окрім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, об'єктивна сторона складається із сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та відмова від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння.
Отже, сама по собі відмова водія від проходження зазначеного огляду (у даному випадку - на стан наркотичного сп'яніння) утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Окрім визнання ОСОБА_1 вини і наданих ним у суді пояснень його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП), в якому окрім іншого викладено пояснення ОСОБА_1 про вживання ним до 26.05.2021 р. наркотичних засобів (у судовому засідання ним визнання, що такі пояснення писав він, уточнивши лише час, коли ним вживалися наркотичні засоби);
- копією персональних документів ОСОБА_1 (паспорта громадянина України) як підтвердження особи, відносно якої було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення;
- оптичним диском з відеозаписом фіксації правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано також довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався.
Крім того, згідно з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 138103 та « 138106 від 26.05.2021 р., винесених о 16:35 год. та о 16:39 год., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, за частиною другою статті 126 КУпАП через керування ним транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У зв'язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.
Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом'якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено, оскільки ОСОБА_1 лише визнав свою вину та зазначені в протоколі обставини, проте його покази, на переконання суду, не вказують на його щире каяття.
Зважаючи на усе викладене, суд дійшов до висновку, що на правопорушника має бути накладено єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.
Підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами суд не вбачає, оскільки за наявними матеріалами справи встановлено, що водійські права в нього не вилучалися через те, що таких прав він не має, що підтверджено відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та копією постанови про притягнення його до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.
За роз'ясненням пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід також стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.
Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на такий рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Копії цієї постанови суду надіслати прокуророві та до Відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - до відома.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.
Суддя Л. А. Макаренко
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.