вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
24 червня 2021 року Справа № 480/3157/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новослобідської сільської ради, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Новослобідської сільської ради щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті https://novoslobidska-gromada.qov.ua/ рішення Новослобідської сільської ради від 20 січня 2021 року "Про затвердження звіту про виконання фінансового плану комунального підприємства «Турбота» на 2020 рік".
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 20 січня 2021 року відбулося засідання четвертої сесії восьмого скликання Новослобідської сільської ради. 30 січня 2021 року відповідач, всупереч діючому законодавству України, оприлюднив у формі відкритих даних на своєму офіційному веб-сайті https://novoslobidska-gromada.gov.ua/ рішення Новослобідської сільської ради від 20 січня 2021 року "Про затвердження звіту про виконання фінансового плану комунального підприємства «Турбота» на 2020 рік" (надалі також Документ), тобто на 10 день після його затвердження, в результаті чого, позивач не зміг своєчасно копіювати та використовувати інформацію, що міститься в даному рішенні у своїх особистих цілях.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що після закінчення сесії, яка відбулась 20.01.2021 всі рішення, які були прийняті опубліковані на сайті Новослобідської сільської ради 22.01.2021 в розділі «УВАГА», позивач навмисно проігнорував дану обставину та не звернув на це увагу, згодом всі рішення переносяться в розділ «Документи» де і знаходяться.
В подальшому позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з приватного підприємства "Метастудія", ЄДРПОУ 34700912, місцезнаходження: Україна, 21000, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Архітектора Артинова, будинок 29, квартира 4, відомості про:
-дату створення веб-сторінки https://novoslobidska-gromada.gov.ua/news/1621265465/ на сервері Рада.інфо;
-дату завантаження файлу Документа на сервер Рада.інфо та дату його розміщення на веб-сторінці https://novoslobidska-gromada.gov.ua/news/1621265465/ .
Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Таким чином, згідно вказаних приписів, задоволенню підлягає клопотання про витребування доказів, які відносяться до предмета доказування. При цьому приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Розглядаючи згадане клопотання, суд зазначає, що докази, які відповідач просить витребувати не стосуються предмета спору в даній справі. Крім того в матеріалах справи містяться всі необхідні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.
Враховуючи викладене. суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 480/3157/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.О. Павлічек