Справа № 645/3713/21
Провадження № 1-кс/645/944/21
23 червня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021221190000357 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190000357 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Підставами для накладення арешту слідчий зазначає, що 06 червня 2021 року до відділу поліції №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволоділи мобільним телефоном потерпілого моделі Samsung Galaxy M31S M317F 6/128 GB Imeil НОМЕР_1 ; Imei2 - НОМЕР_2
За даним фактом СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202122119000357 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто умисне відкрите викрадення чужого майна.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 06 червня 2021 року, приблизно о 10 годині, за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без запрошення сів до автомобіля ВАЗ 22109, державний номер НОМЕР_3 , що належить потерпілому, і під час конфлікту з громадянином ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відкрито взяв мобільний телефон потерпілого моделі Samsung Galaxy M31S синього кольору і вийшов з автомобіля. На вимоги зупинитися й повернути майно ОСОБА_6 не реагував.
За квитанцією та документацією ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» № договору 52121638 ID88482 від 06.06.2021 року з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Тракторобудівників, 102А, стало відомо, що мобільний телефон моделі Samsung Galaxy M3 IS синього кольору (2020 року виготовлення) M317F 6/128 GB Imeil - НОМЕР_1 , було здано до ломбардного відділення №21 06.06.2021 року об 11 год. 20 хв. громадянкою ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 та зареєстрований за номером предмету - НОМЕР_4 .
Під час допиту громадянки ОСОБА_7 , стало відомо, що вона знайома з громадянином ОСОБА_6 , та 06.06.2021 року за його проханням здала до ломбарду, що знаходиться за вищевказаною адресою, мобільний телефон моделі Samsung Galaxy M31S синього кольору.
12.06.2021 потерпілим ОСОБА_5 було викуплено телефон Samsung Galaxy M31S синього кольору M317F 6/128 GB Imeil - НОМЕР_1 ; Imei2 - НОМЕР_2 з Ломбардного відділення № 21 ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФШАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Тракторобудівників, 102А, та 22.06.2021 добровільно видано слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області рядовому поліції ОСОБА_3 для залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021221190000357 від 06.06.2021р.
Слідчий вказує, що ураховуючи те, що вищевказане майно має значення речових доказів та фактично має сліди вчиненого правопорушення і відіграє важливу роль в кримінальному провадженні, з метою його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність в його арешті.
Слідчий ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 170 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, в тому числі арешт майна допускається з метою забезпечення п. 1 збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
З врахуванням наведеного слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 170 ч.2 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту на майно, що було добровільно видано слідчому потерпілим доцільне з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221190000357 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, що були добровільно видані 22.06.2021 року слідчому СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області рядовому поліції ОСОБА_3 , а саме: на мобільний телефон Samsung Galaxy M31S синього кольору НОМЕР_5 GB Imeil - НОМЕР_1 ; lmei2 - НОМЕР_2 , виданий потерпілим ОСОБА_5 .
Визначити місце зберігання у ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1