24.06.2021
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Бєловол О.О.
Справа № 629/3230/21
Номер провадження 6/629/70/21
заявник - Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Харківській області
розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання
Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Харківській області звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що в Управлінні зберігаються речові докази у кримінальній справі №2153 (справа №2025/1-110/11) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України (в редакції 1960 року), що знаходилось у провадженні слідчого відділу Управління, а саме: запечатаний пакет, в якому знаходиться системний блок (ПЕОМ) з установленим на ньому процесором AMD Athlon 64 X2 5200+ (2728MHz), материнською платою MSI K9N Neo V2 (0021853D4327), відеоадаптером ATI Radeon HD 3750 512 Mb GDDR3, НЖМД Samsung SP1614C 160.0 GB SATA, дисководом оптичних дисків фірми LG і фірми Sony Nec, а також модулем оперативної пам'яті Hinix GB DDR2. Вказана кримінальна справа розглянута Лозівським міськрайонним судом Харківської області та 25.02.2011 по ній винесено вирок, який вступив в законну силу. Згідного вироку вищевказані речові докази підлягають конфіскації в дохід держави. До теперішнього часу Київський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) жодних дій на виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо конфіскації речових доказів (арештованого майна) в дохід держави не здійснив. окрім цього, згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №16503/33082/10/21/04.4 від 05.05.2021 за результатами здійсненої перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВД/ВП (спецпідрозділ) та ВД/ВП (архів), що обліковуються по місту Харків та Харківської області, встановлено, що 14.04.2011 до Київського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов виконавчий лист №2025/1-110/11, виданий 14.03.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про конфіскацію речового доказу. 14.04.2011 державним виконавцем на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №29413002. Повторно виконавчий документ у відділах державної виконавчої служби у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зареєстрованим не значиться. Строк дії виконавчого листа минув. Просив видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі №2153 (справа №2025/1-110/11) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України (в редакції 1960 року) про конфіскацію речового доказу, а саме: комп'ютерний системний блок (ПЕОМ) з установленим на ньому процесором AMD Athlon 64 X2 5200+ (2728MHz), материнською платою MSI K9N Neo V2 (0021853D4327), відеоадаптером ATI Radeon HD 3750 512 Mb GDDR3, НЖМД Samsung SP1614C 160.0 GB SATA, дисководом оптичних дисків фірми Sony Nec, а також модулем оперативної пам'яті Hinix 1 GB DDR2. комп'ютерний системний блок (ПЕОМ) з установленим на ньому процесором AMD Athlon 64 X2 5200+ (2728MHz), материнською платою MSI K9N Neo V2 (0021853D4327), відеоадаптером ATI Radeon HD 3750 512 Mb GDDR3, НЖМД Samsung SP1614C 160.0 GB SATA, дисководом оптичних дисків фірми LG і фірми Sony Nec, а також модулем оперативної пам'яті Hinix GB DDR2 в дохід держави та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Судом встановлено, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2011 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі статей 75,76 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. Речовий доказ, а саме: системний блок (ПЕОМ) з установленим в ньому процесором AMD Athlon 64 X2 5200+ ( НОМЕР_1 ) материнською платою MSI K9N Neo V2 (0021853D4327), відеоадаптером ATI Radeon HD 3750 512 Mb GDDR3, НЖМД Samsung SP1614C 160.0 GB SATA, дисководом оптичних дисків фірми LG і фірми Sony Nec, а також модулем оперативної пам'яті Hinix GB DDR2 конфіскувати в дохід держави.
Заявник вказує, що згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №16503/33082/10/21/04.4 від 05.05.2021 за результатами здійсненої перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВД/ВП (спецпідрозділ) та ВД/ВП (архів), що обліковуються по місту Харків та Харківської області, встановлено, що 14.04.2011 до Київського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов виконавчий лист №2025/1-110/11, виданий 14.03.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про конфіскацію речового доказу. 14.04.2011 державним виконавцем на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №29413002. Повторно виконавчий документ у відділах державної виконавчої служби у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зареєстрованим не значиться.
Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Пунктом 5 ч.9 ст.100 КПК України, визначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Cтягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1ст. 433 ЦПК України, за якою у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, дійшов висновку що заява підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.100, 372, 392, 535, 537, 539 КПК України, суд
Заяву заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2025/1-110/11, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про конфіскацію в ОСОБА_1 в дохід держави системного блоку (ПЕОМ) з установленим в ньому процесором AMD Athlon 64 X2 5200+ (2728MHz) материнською платою MSI K9N Neo V2 (0021853D4327), відеоадаптером ATI Radeon HD 3750 512 Mb GDDR3, НЖМД Samsung SP1614C 160.0 GB SATA, дисководом оптичних дисків фірми LG і фірми Sony Nec, а також модулем оперативної пам'яті Hinix GB DDR2, який відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.10.2010 знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів УСБ України в Харківській області за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2.
Поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №2025/1-110/11 від 25 лютого 2011 року, в частині конфіскації в дохід держави системного блоку (ПЕОМ) з установленим в ньому процесором AMD Athlon 64 X2 5200+ (2728MHz) материнською платою MSI K9N Neo V2 (0021853D4327), відеоадаптером ATI Radeon HD 3750 512 Mb GDDR3, НЖМД Samsung SP1614C 160.0 GB SATA, дисководом оптичних дисків фірми LG і фірми Sony Nec, а також модулем оперативної пам'яті Hinix GB DDR2, який відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 25.10.2010 знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів УСБ України в Харківській області за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя К.Ш. Харабадзе