29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"23" червня 2021 р. Справа № 924/25/20
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи - підприємця Пйодь Лариси Петрівни
до фізичної особи - підприємця Вальчука Олександра Петровича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства - ринок "Ізіда"
про - стягнення 25 365,11 грн., з яких 18000,00 грн. борг по орендній платі, 1876,50 грн. інфляційні втрати, 787,84 3% річних, 4700,77 грн. пеня,
- виселення із нежитлового приміщення по вул. Львівське шосе, 25/1 у м. Хмельницькому загальною площею 129,9 кв.м.
За участю учасників процесу:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Куркевич О.В.
від третьої особи - Бабіч О.О.
09.01.2020 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Пйодь Лариси Петрівни до фізичної особи - підприємця Вальчука Олександра Петровича про стягнення 25 365,11 грн., з яких 18000,00 грн. борг по орендній платі, 1876,50 грн. інфляційні втрати, 787,84 3% річних, 4700,77 грн. пеня, та про виселення із нежитлового приміщення по вул. Львівське шосе, 25/1 у м. Хмельницькому загальною площею 129,9 кв.м.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.
Ухвалою суду від 13.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04 лютого 2020 року.
03.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позов та 04.02.2020 - клопотання про зупинення провадження у справі №924/25/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1078/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Ухвалою суду від 04.02.2021р. зупинено провадження у справі №924/25/20 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №924/1078/19, зобов'язано відповідача повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №924/25/20.
11.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження по справі.
Ухвалою суду від 15.03.2021 поновлено провадження у справі №924/25/20 та призначено підготовче засідання на 30.03.2021.
26.03.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
30.03.2021 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Судом в підготовчому засіданні 30.03.2021 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 06.04.2021.
01.04.2021 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
02.04.2021 представником відповідача подано на адресу суду заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов (вх.№05-08/797/21 від 02.04.2021).
Окрім того, 05.04.2021 представником відповідача подано до суду клопотання (вх.№05-08/808/21 від 05.04.2021) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства - ринок "Ізіда".
05.04.2021 через систему "Електронний суд" представником позивача Ксьондзиком Ю.Ю. подано заяву про вступ у справу, як представника.
06.04.2021 представником позивача на адресу суду подано клопотання про відкладення судового засідання.
Судом в підготовчому засіданні 06.04.2021 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 13.04.2021. Ухвалою суду від 07.04.2021 повідомлено позивача про дату наступного засідання у справі.
13.04.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та відкладення підготовчого засідання у справі.
Судом в підготовчому засіданні 13.04.2021 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, якою задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позов та клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі доказів по справі, а останні долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 13.04.2021 залучено Приватне підприємство - ринок "Ізіда" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 28.04.2021, повідомлено учасників процесу про відкладення підготовчого засідання на 28.04.2021.
23.04.2021 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.
27.04.2021 представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку для подачі доказів, відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.
Судом в підготовчому засіданні 28.04.2021 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подачі доказів та долучено останні до матеріалів справи, про залишення без розгляду клопотання позивача в частинні продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 11.05.2021.
11.05.2021 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі та долучення доказів до матеріалів справи.
Судом в підготовчому засіданні суду 11.05.2021 постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання позивача в частині відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату та про задоволення клопотання позивача в частині долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 11.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/25/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 24.05.2021.
24.05.2021 від представника позивача надійшли висновки експерта.
В судовому засіданні 24.05.2021 представниками позивача та відповідача заявлено усні клопотання про поновлення строку для подання доказів.
Судом в судовому засіданні 25.05.2021 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представників позивача та відповідача про поновлення строку для подачі доказів та долучено останні до матеріалів справи та про оголошення перерви у судовому засіданні до 17.06.2021.
17.06.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про припинення співпраці ФОП Пйодь Л.П. з адвокатом Ксьондзиком Ю.Ю., з огляду на що в останнього відсутні будь-які повноваження на ведення даної справи.
Ухвалою суду від 17.06.2021 враховуючи подане позивачем 17.06.2021 клопотання, з огляду на підписання позовної заяви у справі та представництво інтересів позивача адвокатом Ксьондзиком Ю.Ю. та неявку позивача (представника позивача) у судове засідання по розгляду справи по суті, враховуючи долучення до матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою лише ордеру ХМ №012578 від 30.12.2019, в якому наявне посилання на угоду про надання правової допомоги від 28.05.2019р., за відсутності в матеріалах справи вказаної угоди, з метою з'ясування обставин викладених у клопотанні від 17.06.2021р., в судовому засіданні по справі №924/25/20 оголошено перерву до 23 червня 2021 року, повідомлено учасників процесу про дату наступного судового засідання, зобов'язано позивача надати в судове засідання оригінал для огляду та належним чином завірену копію до матеріалів справи угоди про надання правової допомоги від 28.05.2019, на яку наявне посилання в ордері ХМ №012578 від 30.12.2019р., а також докази розірвання вказаного договору, за наявності, та визнано явку позивача (повноважного представника) обов'язковою, інших учасників справи на власний розсуд.
Позивач в судове засідання 23.06.2021 не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду 17.06.2021 не виконав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 22.06.2021, що підтверджується надісланням ухвали суду від 17.06.2021 на електронну адресу адвоката - Ксьондзика Ю.Ю. зазначену у матеріалах справи та поштову адресу позивача у справі.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 23.06.2021 будь яких клопотань чи пояснень не подали.
Суд приймає до уваги, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч.2 ст. 14 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України", див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Суд зазначає, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме органів державної влади (див. рішення Суду у справі Нестерова проти України, no. 10792/04, від 28.05.2009).
Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.
Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез'явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що представник позивача не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, ухвалою суду від 17.06.2021 явка позивача (повноважного представника) в судове засідання визнавалась обов'язковою, не надав витребуваних ухвалою суду від 17.06.2021 доказів, судом зважаючи також на закінчення строку розгляду справи по суті, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду внаслідок неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір не повертається.
Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву фізичної особи - підприємця Пйодь Лариси Петрівни до фізичної особи - підприємця Вальчука Олександра Петровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного підприємства - ринок "Ізіда" про стягнення 25 365,11 грн., з яких 18000,00 грн. борг по орендній платі, 1876,50 грн. інфляційні втрати, 787,84 3% річних, 4700,77 грн. пеня та виселення із нежитлового приміщення по вул. Львівське шосе, 25/1 у м. Хмельницькому загальною площею 129,9 кв.м. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 24.06.2021.
Суддя А.М. Яроцький
Віддруковано у 4 примірниках: (всім. реком. з повідом. про вруч.)
1- до справи,
2 - позивачу АДРЕСА_1 ;
3 - відповідачу - АДРЕСА_2 ;
4 - третій особі - 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Львіске шосе, будинок 25/1.