м. Суми
10.06.2021 Справа № 920/705/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” від 30.04.2021 №18-7/396 (вх. № 1971 від 06.05.2020) на бездіяльність приватного виконавця у справі №920/705/19
за позовом: Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; код ЄДРПОУ 20077720)
до відповідача Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747991
про стягнення 999969,10 грн,
за участю представників сторін за первісним позовом:
від позивача: Андрійко Є.Л. (адвокат, довіреність № 14-28 від 15.01.2021);
від відповідача: Сафронов М.А. (адвокат, довіреність № 18-49/4 від 18.12.2020);
приватний виконавець: не прибув
встановив:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747991) на користь Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 20077720) 365007,47 грн основного боргу, пеню в сумі 170108,00 грн, 3 % річних в сумі 75234,79 грн, інфляційні втрати в сумі 213323,58 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 14906,73 грн, відстрочивши виконання рішення суду на 3 місяці до 28.04.2020; в іншому відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” на рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі №920/705/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі №920/705/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747991) на користь акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 20077720) пені в сумі 170 108,00 грн, 3% річних в сумі 75 234,79 грн, інфляційних втрат в сумі 213 323,58 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 14906,73 грн та прийнято в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог; викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі №920/705/19 щодо позовних вимог про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору в наступній редакції:
“Стягнути з акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код ЄДРПОУ 05747991) на користь акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 20077720) 3% річних в сумі 15360,31 грн, інфляційні втрати в сумі 66 493,43 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 6701,92 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовлено у повному обсязі.” В решті рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі №920/705/19 залишено без змін.
22.06.2020 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Сумської області судом виданий відповідний судовий наказ.
Постановою Верховного Суду від 19.01.2021 касаційну скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишено без задоволення; касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №920/705/19 скасовано в частині скасування рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі №920/705/19 щодо задоволення позовних вимог про стягнення з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пені в сумі 170 108 грн., 3% річних в сумі 75 234,79 грн., "інфляційних втрат" в сумі 213 323,58 грн., витрат зі сплати судового збору в сумі 14906,73 грн; к решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №920/705/19 залишено без змін; рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі №920/705/19 залишено в силі; стягнуто з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 13759,99 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
10.02.2021 судом видані відповідні судові накази у даній справі.
06.05.2021 Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” звернулось до суду зі скаргою на бездіяльністьприватного виконавця, відповідно до якої просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О., щодо не винесення постанови про зняття арешту з грошових коштів (в гривні та іноземних валютах в російських рублях, доларах США та Євро), що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві “Перший Український міжнародний банк” (код банку 334851) Акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991, адреса: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58), при виконанні зведеного виконавчого провадження № 65161832; 2) зняти арешт, накладений постановою ВП № 65160502 від 15.04,2021р. про арешт коштів боржника винесеною Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. з грошових коштів (в гривні та іноземних валютах в російських рублях, доларах США та Євро) призначених для виплати заробітної плати працівникам Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991), а також для сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, з можливістю продажу іноземної валюти для отримання гривні з метою подальшої виплати заробітної плати працівникам Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991), що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві “Перший Український міжнародний банк” (код банку 334851) Акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05747991, адреса: 40004, м. Суми, вул. Горького, 58); направити копію ухвали по справі Акціонерному товаристві “Перший Український міжнародний банк” (код банку 334851), який знаходиться за адресою вул. Андріївська, 4,м. Київ, 04070.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.05.2021 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 31.05.2021.
24.05.2021 приватним виконавцем Хорішко О.О. подано до суду письмові пояснення (вх № 4892/21 від 24.05.2021), відповідно до яких приватний виконавець заперечує проти скарги, вважає вимоги боржника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просить суд в задоволенні скарги відмовити повністю.
Ухвалою суду від 31.05.2021 задоволено клопотання скаржника (вх № 5157/21 від 31.05.2021) про відкладення розгляду скарги; відкладено розгляд скарги в судове засідання на 10.06.2021.
У судовому засіданні 31.05.2021 судом встановлено:
Скаржник (відповідач) у судове засідання прибув, просив суд задовольнити подану ним скаргу.
Представник стягувача (позивача) у судове засідання прибув, проти задоволення скарги заперечував.
Приватний виконавець у судове засідання не прибув, будь-яких клопотань суду не подав, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка приватного виконавця, не перешкоджає розгляду скарги, поданої відповідачем.
Розглянувши подану скаргу відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:
Відповідно до ст.ст. 339-343 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд встановив, що постановою від 15.04.2021 приватний виконавець Хорішко О.О. відкрив виконавче провадження № 65171127 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.02.2021, виданого у справі № 920/705/19 про стягнення з Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” на користь Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” 365007,47 грн основного боргу, пені в сумі 170108,00 грн, 3 % річних в сумі 75234,79 грн, інфляційних втрат в сумі 213323,58 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 14906,73 грн, відстрочивши виконання рішення суду на 3 місяці до 28.04.2020.
Також, постановою від 15.04.2021 приватний виконавець Хорішко О.О. відкрив виконавче провадження № 65171384 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 10.02.201, виданого у справі № 920/705/19 про стягнення з Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” на користь Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України13759,99 грн. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
Постановами від 15.04.2021 приватний виконавець приєднав виконавчі провадження №65171127 та №65171384 до зведеного виконавчого провадження №65161832.
Постановою від 15.04.2021 у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказів Господарського суду Сумської області у справах №920/707/19 та №920/705/19 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках, у тому числі рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ “ПУМБ”, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонене законом, у межах суми звернення стягнення за ЗВП № 65161832.
В обґрунтування скарги відповідач вказує на те, що серед іншого постановою приватного виконавця Хорішко О.О. від 15.04.2021 про арешт коштів боржника був накладений арешт на рахунок боржника НОМЕР_1 , який відкритий в АТ “ПУМБ” та на якому обліковуються грошові кошти АТ “Сумське НВО”, що призначені для виплати заробітної плати працівникам боржника. В цій частині щодо накладання арешту на грошові кошти, що містяться на вказаному рахунку, постанова приватного виконавця Хорішко О.О. від 15.04.2021 є такою, що порушує вимоги ст. 97 Кодексу законів про працю України, у відповідності до якої оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Листом від 22.04.2021 № 18-7/355 АТ “Сумське НВО”, з метою недопущення порушення прав найманих працівників на своєчасне отримання заробітної плати, звернулось до Приватного виконавця Хорішко О.О. з вимогою, не пізніше наступного дня, за днем отримання даного листа, винести постанову про зняття арешту з поточного рахунку НОМЕР_1 . Лист отриманий приватним виконавцем 28.04.2021 року, однак на дату звернення до суду зі скаргою приватний виконавець не виніс постанову про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , що відкритий в АТ “ПУМБ”, тим самим, на думку скаржника, порушив права боржника та його найманих працівників на виплату/отримання заробітної плати, що є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав.
В обґрунтування своїх заперечень проти скарги приватний виконавець зазначає, що винесення постанов про арешт грошових коштів боржника на рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, здійснено приватним виконавцем відповідно до вимог законодавства, з метою належного виконання виконавчого документу. Листом від 21.04.2021 №116/3599/07БТ АТ “ПУМБ” повідомило приватного виконавця, що постанова про арешт коштів боржника від 15.04.2021 ВП №65160502 прийнята до виконання - накладено арешт на рахунки. Також банк повідомив про неможливість арешту рахунку НОМЕР_2 згідно з Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування”. Інших застережень, про цільове призначення рахунку НОМЕР_1 та про повернення постанови виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на цьому рахунку, повідомлення АТ “ПУМБ” від 21.04.2021 №116/3599/07БТ не містить. Зазначене свідчить про те, що АТ “ПУМБ” не визнало цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Разом з цим, саме банк повинен був повідомити приватного виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку. Приватний виконавець зазначає, що ні вимога боржника від 22.04.2021 №18-7/355, ні скарга на бездіяльність приватного виконавця не місять належних документів, що підтверджують виникнення у боржника зобов'язання з виплати заробітної плати та його розміру. У зв'язку з відсутністю заяви АТ “Сумське НВО” про виникнення у боржника зобов'язання з виплати заробітної плати та його розміру, у приватного виконавця відсутні підстави для прийняття рішення про зняття арешту з коштів боржника.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Положеннями частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України
З викладеного вбачається, що судове рішення є обов'язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.
Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".
В матеріалах справи відсутні докази повернення банком постанови приватного про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_3 , у зв'язку з тим, що на кошти на рахунку заборонено накладення арешту.
За приписами частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з частиною п'ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Таким чином, зобов'язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов'язаннями суб'єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.
У разі виникнення в боржника зобов'язання з виплати заробітної плати в певному розмірі на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.
Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, що підтверджують виникнення в боржника зобов'язання з виплати заробітної плати та його розміру.
Також арешт у розмірі суми зобов'язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.
Зазначеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 19.05.2020 у справі №905/361/19.
Суд встановив, що боржник звернувся до приватного виконавця з заявою від 22.04.2021 № 18-7/355, в якій виклав вимогу про зняття арешту з грошових коштів Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (код в ЄДРПОУ 05747991), які містяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в Акціонерному товаристві “Перший Український міжнародний банк” для виплати заробітної плати.
У зв'язку з відсутністю застережень банку про цільове призначення рахунку та про повернення постанови приватного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , 26.04.2021 приватний виконавець надіслав боржнику повідомлення про відмову у задоволенні заяви від 22.04.2021 № 18-7/355 про зняття арешту з рахунку.
Разом з цим, суд встановив, що ні у листі про зняття арешту від 22.04.2021, адресованому приватному виконавцю, ні у скарзі на дії приватного виконавця, що розглядається судом, скаржник не зазначає про виникнення в нього зобов'язання з виплати заробітної плати та суму такого зобов'язання, не подає документів, що підтверджують виникнення відповідного зобов'язання.
На підтвердження використання рахунку № НОМЕР_3 виключно для виплати заробітної плати працівникам товариства та сплати податків, зборів і обов'язкових платежів при виплаті такої заробітної плати, скаржник подав копію додаткового договору № 1 до договору банківського рахунку № 261229841 від 12.12.2019, згідно з яким договір доповнено пунктами 1.8.-1.12, за змістом яких зазначений рахунок на весь період обслуговування використовується виключно для проведення операцій з виплати/перерахування заробітної плати і зміна встановлених у п. 1.8. цього договору особливостей його функціонування не допускається; лист банку від 13.02.2020, який стосовно обслуговування рахунка пояснює, що до моменту закриття рахунку відповідно до договору, клієнт позбавлений можливості змінити особливі умови використання рахунку та скасувати таким чином режим цільового використання коштів з рахунку.
Однак, виходячи з викладеного, зазначені документи, без надання доказів на підтвердження виникнення у боржника зобов'язання з виплати заробітної плати та його розміру, суд не приймає в якості належних доказів для зняття арешту з грошових коштів на відповідному рахунку. З урахуванням положень п. 14.3. договору (зміна договору за взаємною згодою сторін), відповідні умови (використання рахунку виключно для виплати заробітної плати) можуть бути змінені за згодою сторін договору, зокрема банку та боржника, у будь-який час.
На підставі встановлених судом обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вх.№1971 від 06.05.2021) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича у справі № 920/705/19 за її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вх. №1971 від 06.05.2021) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича у справі № 920/705/19.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України
Повний текст ухвали складено 22.06.2021.
Суддя В.Л. Котельницька