Ухвала від 22.06.2021 по справі 922/1775/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про оголошення перерви

22 червня 2021 року Справа № 922/1775/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.

за участю:

заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1

кредитора (АТ «Універсал Банк») - Ус М.В. (довіреність № 724-ЮД1 від 14.12.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1217 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№25843 від 05.11.2020) (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021)

за заявою Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про

неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 1217 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19, при розгляді якої у судовому засіданні 25.05.2021 оголошено перерву до 22.06.2021 об 11:00 год.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. для розгляду справи № 922/1775/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Попков Д.О.

Відповідно до пункту 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

17.06.2021 ОСОБА_1 надав заперечення проти клопотання АТ «Універсал Банк» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про банкрутство №922/1775/19 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2021 про визнання кредиторських вимог АТ «Універсал Банк», а також клопотання про дослідження доказів (вх. 7000).

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 11.03.2021 порушуються його права та інтереси. Своє право на заперечення грошових вимог АТ «Універсал Банк» скаржник обґрунтовує тим, що має спільний з АТ «Універсал Банк» інтерес до майна ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 є також боржником ОСОБА_1 як і АТ «Універсал Банк». При цьому ОСОБА_2 визнала грошові вимоги ОСОБА_1 , а права та інтереси ОСОБА_1 щодо спірного майна боржника підтверджуються договором поруки від 31.08.2015, який не оскаржений та є дійсним; договором про відступлення права вимоги від 06.12.2018, який не оскаржений та є дійсним; ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 у справі №638/14808/18 про заміну сторони виконавчого провадження №54675556, яка набрала законної сили; виконавчим написом державного нотаріуса Зімніцької В.П., який не оскаржений та переданий на виконання; постановою ВДВС від 14.09.2018 по ВП №57221426; інформацією із АСВП № 54675556. Проте в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не врахував ці обставини та не надав мотивованої оцінки запереченням ОСОБА_1 , а тому незаконна ухвала про визнання кредиторських вимог АТ «Універсал Банк» порушує права та інтереси ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №57221426 та № 54675556, у яких здійснюється стягнення по боргових зобов'язаннях ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Натомість стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк», до якої ОСОБА_1 не залучено, завдасть йому матеріальної шкоди.

Також ОСОБА_1 наголошує, що має право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.03.2021 про визнання кредиторських вимог АТ «Універсал Банк», оскільки в ухвалі від 25.02.2021 у справі №2-2767/09 Верховний Суд дійшов висновку, що обставини, встановлені рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року, не мають преюдиційного характеру для ОСОБА_1 , який не брав участі в цій справі, та можуть бути спростовані ним в загальному порядку. Просить відмовити представнику АТ «Універсал Банк» у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що своєю апеляційною скаргою на ухвалу про визнання кредиторських вимог АТ «Універсал Банк» він не втручається у хід процедури банкрутства, оскільки ця ухвала фактично постановлена за результатом вирішення господарським судом майнового спору, який виник між АТ «Універсал Банк» та боржником ОСОБА_2 в межах справи про банкрутство, а не у справі про банкрутство. Просить застосувати до даних правовідносин норми права, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з якою, у разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Аналогічне за змістом та вимогами клопотання подане ОСОБА_1 також 22.06.2021 за вх.7086.

Заслухавши заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 та представника кредитора (АТ «Універсал Банк») - Ус М.В., враховуючи зміну складу суду, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів вирішила оголосити перерву у судовому засіданні до 20.07.2021 о 12:00 год.

Згідно із ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні.

2.Провадження у справі буде продовжено "20" липня 2021 р. о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3.Явку представників учасників справи у судове засідання визнати необов'язковою.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Д.О. Попков