Справа № 752/13322/21
Провадження №: 3/752/6348/21
іменем України
22 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
14 березня 2021 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Антоновича (Горького), 103 у м. Києві, ОСОБА_1 і після виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, у присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений у протоколі день і час був зупинений працівниками поліції на вул. Антоновича у м. Києві за порушення правил дорожнього руху. Працівник поліції пред'явив йому підозру у тому, що він має ознаки алкогольного сп'яніння і запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків, оскільки вважав, що такі ознаки відсутні, окрім того він поспішав до сина у лікарню. Коли поліцейський зачитував йому протокол, він зазначив, що погоджується їхати до лікаря нарколога, між тим повідомили, що протокол відносно нього вже складено. У подальшому працівники поліції вилучили у нього водійське посвідчення і поїхали з місця події, залишивши йому транспортний засіб. Він вважає вказані дії працівників поліції незаконними, просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. У свою чергу, він звернувся до поліції із скаргою на дії працівника поліції, який зупинив його і склав відносно нього протокол, між тим, за даними відповіді УПП у м. Києві йому стало відомо, що інспектор ОСОБА_2 не несе службу в Управлінні патрульної поліції у м. Києві, а службовий автомобіль, номерний знак НОМЕР_3 , не перебуває на балансі УПП. Під час вказаних подій разом з ним знаходилась дружина, просив її допитати як свідка для підтвердження висвітлених ним обставин, які відбувалися 14.03.2021 о 10 год. 35 хв.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 14.03.2021 вони з чоловіком рухались по вул. Антоновича у м. Києві, близько о 10 год. 30 хв. їх зупинили працівники поліції та попросили її чоловіка ОСОБА_1 , який був водієм, вийти з транспортного засобу. Зі слів чоловіка їй стало відомо, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Транспортний засіб працівники поліції передали їй. Через деякий час вона поїхала до сина у лікарню, усі подальші події між її чоловіком і працівниками поліції проводились у її відсутність.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 0710629 вбачається, що інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції України у м. Києві майором поліції ОСОБА_2 у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 по вул. Антоновича (Горького), 103 у м. Києві, були виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп'яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1). ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запрошені працівниками поліції у якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 2).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 себе впізнали (а.с.3).
З дослідженого відеозапису також встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції, останні повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у відповідь на що він повідомив, що напередодні випив одну пляшку вина і одну пляшку пива. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Після чого, ОСОБА_1 намагався домовитися з працівниками поліції, що б вони його відпустили. Працівники поліції таку пропозицію ОСОБА_1 відхилили і зупинили двох свідків, у присутності яких повідомили про виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, і вдруге запропонували пройти огляд на приладі «Драгер», або у лікарні, а також роз'яснили наслідки відмови від проходження такого огляду. Між тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці, так і у медичному закладі. Після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, та під час його зачитування та вручення, ОСОБА_1 повідомив, що він передумав і хоче їхати до медичного закладу. Між тим, працівники поліції повідомили йому про те, що відносно нього вже складено протокол і він має право пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі самостійно. Від отримання і підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, у зв'язку з чим зміст протоколу був зачитаний працівником поліції уголос.
На момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП (у редакції Закону № 596-VІІІ від 14.07.2015), положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Інструкції о оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ №1395 від 007.11.2015р. (далі - «Інструкція №1395»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).
Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП (у редакції Закону № 596-VІІІ від 14.07.2015) особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Аналогічні вимога містяться у пункті 2 розділу І Інструкції № 1452/735 та пункту 1 розділу ІХ Інструкції №1395.
Частини 2 та 3 статті 266 КУпАП визначають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 ті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядку № 1103, і регламентують, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров'я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Якщо водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції).
Аналогічні вимоги також містяться у пунктах 6 ті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 та пунктах 2-6 Порядку № 1103, і регламентують, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров'я, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Враховуючи, що у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, і факт вживання алкогольних напоїв напередодні увечері ним не заперечувався, цілком правомірно працівники поліції у присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря - нарколога у медичному закладі. У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, працівники поліції також правомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Той факт, що після фактичного складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що він передумав і хоче їхати до лікаря, не спростовує правомірність складення відносно нього протоколу за наслідками відмови від проходження такого огляду, який проведено з дотриманням вимог КУпАП та вимог Інструкції.
За наслідками дослідження наявних у справі доказів, зокрема відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 повністю розумів, що відбувається та наслідки своїх дій, навіть намагався домовитися з працівниками поліції щоб вони його відпустили.
Пояснення свідка ОСОБА_3 суд відхиляє, оскільки вони в певній частині спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Доводи ОСОБА_1 про те, що службовий автомобіль, яким керував інспектор ОСОБА_2 , який склав відносно нього протокол, не перебуває на балансі УПП, а сам інспектор не проходить службу в УПП, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно даних протоколу особою, яка склала протокол є інспектор взводу № 2 роти № 2 Батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції України у м. Києві майор поліції ОСОБА_2 .
Також, судом не приймаються до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не відсторонювали його від керування транспортним засобом, як довід у незаконності дій останніх. Під час дослідження відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 повідомив про те, що керувати самостійно не буда та викликав іншого водія.
Розбіжності у даті складення протоколу, які зазначені як «14 квітня 2021 року», на думку суду, обумовлені технічною помилкою, і не є такими, що спростовують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій.
Підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням ст. 256 КУпАП, судом не встановлені.
Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп'яніння, направлення на огляд, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Підстави для повернення матеріалів для належного оформлення до органу , що його направив до суду, як і підстав для закриття провадження у справі, відсутні.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, на момент скоєння адміністративного правопорушення діяла статті 38 КУпАП в редакції Закону № 114 - ІХ від 19.09.2019, частиною другою якої було передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду.
17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст.38 КУпАП.
Так, ч.6 ст. 38 КУпАП у редакції Закону № 1231- ІХ від 16.02.2021, яка діє станом на момент розгляду справи, передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Частиною 3 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Тобто, станом на день розгляду справи, діє редакція ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Підстав для застосування положень ч.2 ст. 8 КУпАП суд не вбачає, тому і підстави для закриття провадження у справі з причин закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, відсутні.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України від 17.06.2020 р. № 720-ІХ), яка діяла на момент вчинення правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також судового збору у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 8, 38, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко