Справа № 712/4277/21
Провадження № 2/712/1754/21
23 червня 2021 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Управління інспектування Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,
16 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 25212542), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну їй майнову шкоду в розмірі 248 400 грн. за розламування та демонтаж та знищення її торгівельного павільйону, майнову шкоду в розмірі 50 000 грн. (конфіскованих) посадового особою ЧМР ОСОБА_3 при демонтажі павільйону, майнову шкоду в сумі 31 348,55 грн. за пошкодження посадовою особою ЧМР ОСОБА_3 автомобіля «Тойота-Ланкрузер» НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 500 000 грн., судові витрати на правову допомогу.
Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме - в супереч вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України у позовній заяві не зазначена ціна позову, а також не додані копії доданого до позовної заяви диску із відеозаписом відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Строк для усунення недоліків позивачу надано - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому, в ухвалі судді від 14.04.2021 року було вказано, що позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі, шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.
Ухвала була отримана позивачкою 18 травня 2021 року в приміщенні суду та поштою 20 травня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням 1802402731756.
18 травня 2021 року позивач скерувала до суду заяву про долучення до матеріалів справи договору про надання правової допомоги, квитанції до прибуткового касового ордеру, акту виконаних робіт, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
24 травня 2021 року позивач скерувала до суду заяву про усунення недоліків з копіями диску та позовну заяву від 15 квітня 2021 року у новій редакції позовних вимог до Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 25212542), Управління інспектування Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Благовісна, 170, код ЄДРПОУ 25212542) про відшкодування майнової і моральної шкоди з ціною позову 851 348,55 грн. Просить суд 1) відшкодувати на користь позивача із відповідачів у солідарному співвідношенні кошти в сумі 248 400 грн., витрачені позивачем на виготовлення і встановлення торгівельного павільйону, знищеного з вини обох відповідачів, внаслідок їхніх протиправних рішень і незаконних дій під час демонтажу приватного павільйону позивача, 2) відшкодувати на користь позивача із відповідачів у солідарному співвідношенні кошти в сумі 500 000 грн. моральної шкоди, спричиненої позивачу з вини обох відповідачів, 3) відшкодувати із відповідача Управління інспектування Черкаської міської ради на користь позивача, заподіяну їй майнову шкоду в сумі 50 000 грн. «конфіскованих» (пограбованих) посадовою особою Управління інспектування Черкаської міської ради Коломійцем С.А. при демонтажі торгівельного павільйону, 4) відшкодувати із відповідача Управління інспектування Черкаської міської ради на користь позивача, заподіяну їй майнову шкоду в сумі 31 348,55 грн. за пошкодження посадовою особою Черкаської міської ради ОСОБА_3 автомобіля «Тойота - Ланкрузер» НОМЕР_1 ., 5) залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача, 6) судові витрати в сумі 21 600 грн . на професійну правову допомогу адвоката стягнути із відповідачів у солідарному співвідношенні, на користь позивача, 7) у разі відсутності у Черкаської міської ради відповідних відкритих рахунків для стягнення боргу на підставі судових рішень, всю суму заподіяної майнової і моральної шкоди та судові витрати стягнути із відповідача Управління інспектування ЧМР, на користь позивача.
01 червня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви для приведення у відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме - позивачкою у позовній заяві у новій редакції вказано однакові коди ЄДРПОУ для двох відповідачів, які є різними юридичними особами, при цьому відомості Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України оприлюднені для загального доступу на офіційному сайті Міністерстві юстиції України.
Крім того, позовна заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Позивачкою одночасно із заявленням вимог про солідарне стягнення сум шкоди з відповідачів заявлено вимогу про стягнення всієї суми з одного з них, а саме - у разі відсутності у Черкаської міської ради відповідних відкритих рахунків для стягнення боргу на підставі судових рішень, всю суму заподіяної майнової і моральної шкоди та судові витрати стягнути із відповідача Управління інспектування ЧМР, на користь позивача.
Однак, статтею 175 ЦПК України не передбачено заявлення позовних вимог про стягнення коштів з кількох або одного з відповідачів у залежності від настання або ненастання певних обставин. Зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачем має бути конкретним та безумовним, в іншому випадку без законних підстав обмежуються процесуальні права іншої сторони.
Строк для усунення недоліків позивачу надано - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому, в ухвалі судді від 01.06.2021 року було вказано, що позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі, шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.
При цьому суд керувався положеннями статті 185 ЦПК України, яка визначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тобто, суддею було визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви саме шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог ЦПК України.
Ухвала від 01.06.2021р. була отримана позивачкою 10 червня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням 1800105727119.
12 червня 2021 року позивачка скерувала до суду складену адвокатом Єфімовою Л.Я. заяву щодо виконання ухвал про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачкою зазначено коди ЄДРПОУ відповідачів Черкаської міської та Управління інспектування Черкаської міської ради та викладено у новій редакції позовні вимоги: 1) відшкодувати на користь позивача з відповідача 1 кошти в сумі 124 200 грн, що становить 50% коштів, витрачених позивачем на виготовлення і встановлення торгового павільйону, знищеного з вини обох відповідачів внаслідок протиправного рішення № 1388; 2) відшкодувати на користь позивача з відповідача 2 кошти в сумі 124 200 грн, що становить 50% коштів, витрачених позивачем на виготовлення і встановлення торгового павільйону, знищеного з вини обох відповідачів внаслідок незаконних дій відповідача 2 під час демонтажу приватного павільйону позивача; 3) відшкодувати на користь позивача з відповідача 2 майнову шкоду в сумі 50 000 грн. «конфіскованих» (пограбованих) посадовою особою Управління інспектування Черкаської міської ради Коломійцем С.А. при демонтажі торгівельного павільйону; 4) відшкодувати на користь позивача з відповідача 2 майнову шкоду в сумі 31 348,55 грн. за пошкодження посадовою особою Управління інспектування Черкаської міської ради Коломійцем С.А. автомобіля «Тойота-Ланкрузер» НОМЕР_1 , що належить сім'ї позивача; 5) відшкодувати на користь позивача з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно моральну шкоду в сумі 500 000 грн., спричинену з вини обох відповідачів, 6)судові витрати в сумі 21 600 грн. на професійну допомогу адвоката стягнути з відповідачів солідарно. До заяви від 12.06.2021р. не додані її копії відповідно до кількості відповідачів, додані клопотання про залучення співвідповідача - 4 шт.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що визначені судом недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб в повному обсязі позивачкою не усунуто, оскільки підставою для відкриття провадження не може бути позовна заява з урахуванням змін її редакції згідно заяви щодо виконання ухвал про усунення недоліків позовної заяви без надання її копіїй відповідно до кількості відповідачів, а має бути оформлена позовна заява з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, як було наголошено в ухвалах від 20.04.2021р. та 01.06.2021р.
Дана вимога не може вважатись надмірним формалізмом, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред'явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.
Враховуючи даний принцип, а також положення ст.175 та 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви та її копій по кількості відповідачів і третіх осіб, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.
Оскільки позивачем не усунуті недоліки її позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення заяви не порушує права заявниці на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Управління інспектування Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди повернути позивачу.
Одночасно роз'яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА