Справа № 569/7960/21
1-кп/569/1062/21
16 червня 2021 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180000000317 від 03.11.2020 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що підставою для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: - обвинувачений ОСОБА_5 , враховуючи те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду або не прибувати на виклики прокурора та суду; - обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків та інших учасників кримінального провадження. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо.
Представник потерпілого при вирішення клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого заперечувала щодо клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_5 на виклики суду з'являється, тому вважає недоцільним обрання запобіжного заходу. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що обвинувачена ОСОБА_5 має зареєстроване постійне місце проживання, має постійне місце роботи, одружений, раніше не судимий, добровільно з'являвся до органів досудового розслідування та до суду. Ризик впливу на свідків також не доведено.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про таке.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.02.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 06 год. Строк дії ухвали встановлено до 19.04.2021 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 продовжено не було.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов'язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).
Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурор в клопотанні лише зазначив про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, проте, будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до ОСОБА_5 іншого, аніж домашній арешт, запобіжного заходу, клопотання не містить.
Таким чином, висновок прокурора про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт належним чином не вмотивований.
Згідно з ч. 4 ст. 195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд враховує наявність у ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання, що він раніше не судимий, після закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виклики до суду з'являвся.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ст. 179 КПК України і обирає у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На думку суду саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 179, 315, 331КПК України суд,
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, внесеному при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки: прибувати за викликом до прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзд в України.
Відповідні зобов'язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати на строк, що не перевищує 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, а саме по 16 серпня 2021 року, включно.
Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 24 червня 2021 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1