Справа № 946/4138/21 Провадження № 3/946/1566/21
22 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:
головуючого - судді Пащенко Т.П.,
при секретарі - Топтигіної О.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ УМВС від 25.06.2012 року; РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №074465 від 24.03.2021 року, 24.03.2021 року о 01 год. 40 хв. в м. Ізмаїлі Одеської області по проспекту Суворова, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI А4», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу газоаналізатор «Drager Alcotest», результат 1,65 ‰. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2020 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що вжив алкоголь після ДТП та виходу із медичного закладу.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №074465 від 24.03.2021 року та інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов наступного висновку.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2021 року справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернуто до Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для дооформлення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 року справу розподілено та передано судді Пащенко Т.П.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце вчиненні і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №074465 від 24.03.2021 року ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Всупереч положенням ст.ст. 251, 256 КУпАП у фабулі даного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак для визначення кваліфікації правопорушення саме за частиною другою цієї статті КУпАП не надано в якості доказу судового рішення саме про притягнення та визнання винним ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 цієї статті.
Однак до матеріалів адміністративного протоколу долучено постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020 року, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито, матеріали справи направлено до Ізмаїльської місцевої прокуратури для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
Також в матеріалах справи міститься довідка старшого інспектора з особливих доручень ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП майора поліції С. Гарькавого від 24.03.2021 року про те, що згідно баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1 , встановлений факт скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, направлено до Ізмаїльської місцевої прокуратури для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2020 року.
Таким чином, уповноваженими працівниками Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області не надано суду жодних доказів про притягнення та визнання винним ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підтвердження повторності протягом року скоєння особою даного правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, зазначеного у фабулі протоколу.
Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.
За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення та частини статті нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.
Такий висновок суду збігається з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п.24 його постанови №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 251, 268, 277-280 КУпАП, -
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П.Пащенко