Справа № 677/1186/19
Провадження № 22-ц/4820/847/21
22 червня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Філіпчук О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представниці відповідачки ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих та збережених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року про скасування забезпечення позову,
встановив:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог клопотання про скасування забезпечення позову
У лютому 2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
ОСОБА_4 зазначила, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 липня 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на належну їй і ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 . 11 лютого 2021 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області відмовив у позові ОСОБА_1 . Водночас, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин ОСОБА_4 просила суд скасувати заходи забезпечення позову у справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , а саме арешт на належні ОСОБА_4 5/6 частки і належну ОСОБА_5 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .
Суд керувався тим, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року в позові ОСОБА_1 відмовлено, внаслідок чого підстави для подальшого забезпечення цього позову відсутні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити чинними заходи забезпечення позову посилаючись на порушення норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, у зв'язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення цього позову відсутні.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не подали відзив на апеляційну скаргу.
2.Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на свою користь 60 000 грн, 11 000 доларів США та 10 000 Євро.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 липня 2019 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на належні ОСОБА_4 5/6 частки і належну ОСОБА_5 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
Застосовані норми права
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції
За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.
Як правило, заходи забезпечення позову діють до виконання судового рішення, разом із тим, у разі постановлення судом рішення про відмову в позові вжиті заходи підлягають скасуванню.
У позові ОСОБА_1 відмовлено, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вжиті судом у справі заходи забезпечення цього позову не можуть залишатися в силі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють вирішення питання про скасування забезпечення позову, тому доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права є безпідставними.
3. Висновки суду апеляційної інстанції
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року про скасування забезпечення позову - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повне судове рішення складено 23 червня 2021 року.
Судді: О.І. Ярмолюк
А.В. Купельський
Т.О. Янчук
Головуючий у першій інстанції - Андрощук Є.М.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 5