Справа № 461/1949/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/915/21 Доповідач: Березюк О. Г.
23 червня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці ДМС Лубоцького Б.І., захисника Мартиневича Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 01 червня 2021 року відносно ОСОБА_1
встановив:
Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0262/20900/21 від 09.02.2021 року товар, а саме: частина ендоскопічної установки, блок освітлювача, EVIS EXERA CLV-160, торгової марки OLIMPUS, бувший у вжитку, серійний номер 7431417, без упакування; частина ендоскопічної установки, блок керування камерою - відеопроцесор, EVIS EXERA CV-160, торгової марки OLIMPUS, бувший у вжитку, без упакування; монітор LCD LMD-1950MD, бувший у вжитку, торгової марки SONY, серійний номер 2003615, без упакування - повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.
Згідно протоколу про порушення митних правил №0262/20900/21, 09.02.2021 року, близько 02 год. 43 хв. в зону митного контролю на в'їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки “FIAT DUCATO”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 , на якому переміщувався легковий автомобіль в режимі імпорт, під керуванням ОСОБА_1 . Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов'язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про відсутність у нього товару. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем №431”, під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2021/004987 від 09.02.2021 року), у багажному відділенні транспортного засобу, без ознак приховування, було виявлено товари, не зазначені у декларації, а саме: частина ендоскопічної установки, блок освітлювача, EVIS EXERA CLV-160, торгової марки OLIMPUS, бувший у вжитку, серійний номер 7431417, без упакування; частина ендоскопічної установки, блок керування камерою - відеопроцесор, EVIS EXERA CV-160, торгової марки OLIMPUS, бувший у вжитку, без упакування; монітор LCD LMD-1950MD, бувший у вжитку, торгової марки SONY, серійний номер 2003615, без упакування. Вказані товари не були задекларовані та належали ОСОБА_1 , про наявність яких, останній в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив вимоги ст.257 Митного кодексу України, проте визнав своєю власністю. У своєму поясненні, наданому на окремому аркуші, ОСОБА_1 зазначив, що дані частини обладнання є непрацездатними і переміщував їх в якості запчастин.
Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про такий, а саме - про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу, а відтак, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.472 МК України.
Представник митного органу подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст.472 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті 472 МК України зі стягненням витрат по справі..
На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об'єктивного розгляду справи, оскільки доказами в матеріалах справи стверджується вина ОСОБА_1 та вчинене ним правопорушення має особливий характер суспільної небезпеки, судом взято до уваги докази сумнівної якості.
Заслухавши пояснення захисника, який заперечив проти апеляційної скарги, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/2367/21 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 472 МК України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ч.1 ст.374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, стверджується:
протоколом про порушення митних правил №0262/20900/21 від 09.02.2021 року (а.с.1-4);
митною декларацією від 09.02.2021 року, де ОСОБА_1 не зазначив жодних товарів до переміщення через митний кордон (а.с.9);
актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.02.2021 року, яким стверджено факт виявлення в автомобілі марки “FIAT DUCATO”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 не задекларованих товарів, а саме частина ендоскопічної установки, блок освітлювача, EVIS EXERA CLV-160, торгової марки OLIMPUS, бувший у вжитку, серійний номер 7431417, без упакування; частина ендоскопічної установки, блок керування камерою - відеопроцесор, EVIS EXERA CV-160, торгової марки OLIMPUS, бувший у вжитку, без упакування; монітор LCD LMD-1950MD, бувший у вжитку, торгової марки SONY, серійний номер 2003615, без упакування;
висновком експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/114-21/3051-ТВ від 12.03.2021 року, яким вартість вилучених товарів становить 35612,78 гривень (а.с.27-35), і саме зазначеним експертним висновком, на думку апеляційного суду, найбільш об'єктивно визначено вартість не задекларованих товарів.
При цьому апеляційним судом не береться до уваги наданий захисником до суду першої інстанції інвойс від 28.01.2021 року про вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів на суму 335 EUR (євро) (а.с.48), оскільки: по-перше, вказаний інвойс не був наданий ОСОБА_1 працівникам митниці при ввезенні товарів (останній не надав митниці жодних документів про вартість переміщуваних товарів); по-друге, сам по собі інвойс (накладна) без касового чеку не свідчить про здійснення господарської операції з купівлі вказаних товарів,- що породжує обґрунтовані сумніви у справжності вказаного інвойсу на підтвердження купівлі спірних товарів за вказану у інвойсі ціну.
Зазначені докази в сукупності спростовують висновки суду першої інстанції про те, що не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній зобов'язаний був задекларувати переміщувані товари, які на переконання апеляційного суду не є товарами особистого вжитку в розумінні ч.1 ст.374 МК України.
З огляду на вище викладене, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга митного органу є підставна та підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню як необґрунтована, що має наслідком прийняття апеляційним судом нової постанови, якою на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене ст.472 МК України.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 апеляційний суду враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - відсутні.
Щодо стягнення витрат по справі то такі слід стягнути в розмірі, який встановлений відповідно довідки №251 про розрахунок витрат, поданої митним органом до суду першої інстанції - 187 грн. 66 коп.(а.с.50).
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -
постановив:
Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. задоволити частково.
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 01 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого 472 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 35612 гривень 78 копійок та конфіскувати в дохід держави товар, вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №0262/20900/21 від 09.02.2021 року, а саме: частина ендоскопічної установки, блок освітлювача, EVIS EXERA CLV-160, торгової марки OLIMPUS, бувший у вжитку, серійний номер 7431417, без упакування; частина ендоскопічної установки, блок керування камерою - відеопроцесор, EVIS EXERA CV-160, торгової марки OLIMPUS, бувший у вжитку, без упакування; монітор LCD LMD-1950MD, бувший у вжитку, торгової марки SONY, серійний номер 2003615, без упакування.
Витрати за проведення митним органом експертизи товару №1420003301 віднести в рахунок Галицької митниці Держмитслужби.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митного органу в розмірі 187 гривень 66 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.