Справа № 713/4951/12
Провадження № 6/309/54/21
24 травня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі: судді Довжанин М.М., за участю секретаря судового засідання Орос Г.Ю., розглянувши без участі сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред'явлення
13 травня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувачів у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19.12.2012 року у цивільній справі № 713/4951/12, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 15329/12-2007 від 13 грудня 2007 року у сумі 18134 (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 89 копійок та судових витрат в сумі 214 грн.60 коп. Проте рішення суду до цього часу не виконано і боржник ухиляється від його виконання.
При цьому, згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а відповідно до договору № GL48N718070_blank06 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року воно передало право вимоги за тим же кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмен».
Посилаючись на ці обставини та на положення ст. 442 ЦПК України просило замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі по цивільній справі № 713/4951/12 за рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 18134 (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 89 копійок та судових витрат в сумі 214 грн.60 коп.
Крім того, посилаючись на положення ст. 443 ЦПК України та ст.ст. 11, 12 Закону України Про виконавче провадження просило поновити строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На обґрунтування цього вказувало, що строк пред'явлення виконавчого листа був пропущений не з їх вини, а про це підприємство дізналося лише після укладення договору про відступлення прав вимоги та після отримання на виконання цього договору пакету документів щодо боржників.
Вказуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню, але рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2012 року залишається не виконаним, що порушує їх права та положення ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, а також і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просило заяву задовольнити.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце повідомлялися належним чином, представник заявника в поданій заяві зазначив прохання здійснити розгляд заяви без його участі. Інші учасники заяв не подали.
Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов наступних висновків.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19.12.2012 року у цивільній справі № 713/4951/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 15329/12-2007 від 13 грудня 2007 року у сумі 18134 (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 89 копійок та судових витрат в сумі 214 грн.60 коп.
Як зазначає заявник, в матеріалах кредитної справи № 15329/12- 2007, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 713/4951/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 18134 (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 89 копійок та судові витрати в сумі 214 грн.60 кой., тому підстав вважати, що вони були втрачені, немає.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.
05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним боргом щодо ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до договору № GL48N718070_blank06 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передало право цих вимог ТОВ «Брайт Інвестмент».
Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 заміна сторони правовідносин правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його відсутності.
Таким чином суд вбачає всі підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження стягувача, оскільки доказами підтверджено перехід прав та обов'язків за укладеними договорами відступлення прав вимоги.
Що ж стосується іншої частини заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду,який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред'явлення виконавчих листів, виданих судом до набрання чинності цим Законом (05 жовтня 2016 року), з врахуванням п. 5 його Прикінцевих та перехідних положень, також складає 3 роки.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч. 4 цієї ж статті строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 цієї ж статті).
Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» посилалося на те, що про це вони дізналися лише після 30 вересня 2020 року - після отримання документів від ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за укладеним договором про відступлення вимог.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили 02 січня 2013 року, видача виконавчих документів первісному стягувачу ПАТ «КБ «Надра» та їх отримання ним відбулося 21 січня 2013 року, тому строк їх пред'явлення закінчився 03 січня 2016 року, до часу первинного відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп», яке мало місце 05 серпня 2020 року, пройшло майже сім років з моменту отримання виконавчого листа.
Слід зазначити, що Європейський суд із прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).
На переконання суду, посилання заявника на поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих документів на ту обставину, що їх отримання відбулося тільки після укладення договору відступлення прав вимоги 30 вересня 2020 року, суд вважає безпідставними, оскільки підстави для поновлення строку повинні бути обов'язково поважними, тобто обставини, за існування яких у стягувача були об'єктивні перепони для вчасного подання виконавчих документів до виконання. В той же час строк на подання виконавчих документів до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ «КБ «Надра», а передача прав вимоги по боргам новому кредитору не може бути поважною причиною для поновлення строку пред'явлення вимог по боргу до примусового виконання.
Таким чином ТОВ «Брайт Інвестмент» не доведено, що строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання був пропущений з поважних причин, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, 442 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_2 , банк одержувача AT «Правекс Банк»,ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 713/4951/12 за рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 18134 (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 89 копійок та судових витрат в сумі 214 грн.60 коп.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Хустського
районного суду: Довжанин М.М.