Справа № 309/2084/21
Провадження № 1-кс/309/403/21
18 червня 2021 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021071050000185 від 16.06.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна ,-
Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна .
У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15червня 2021 р. невідомі особи, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном , таємно проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 звідки викрали залізний паркан , що належить ОСОБА_4 .
Відомості з даного приводу були внесені до ЄРДР за № № 12021071050000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16 червня 2021 р. за адресою м. Хуст вул. Вокзальна № 21 було здійснено огляд місця події в ході якого вилучено дві штуки металевих воріт розміром 152Х172 см. , котел у розібраному виді, металеву решітку розміром 10Х0,94 см.
Крім цього 16.06.2021 р. було проведено огляд автомобіля марки Daimler Chraysler Voyager 2/5 TDI н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП, зварювальний пристрій, електроболгаркузеленого кольору DWT WS та подовжувач білого кольору.
Крім цього 17.06.2021 під час проведення огляду у приміщенні службового кабінету Хустського РУП було вилучено електричний шуруповерт фіркми Інтерскол, електричний шуруповерт фірми Defiont та велосипед чорного кольору фірми Trek.
Також у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні балістичної експертизи, для чого необхідна наявність вказаних речей на час проведення досудового розслідування
Приймаючи до уваги, що вилучені речові докази, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Вивчивши матеріали клопотання , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його повернення слідчому виходячи з наступного .
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.
Крім того, прохальна частина клопотання містить перелік вилученого майна, який стороною обвинувачення не конкретизований, а саме не зрозуміло, яке мають відношення до даного кримінального провадження котел у розібраному виді, металева решітка розміром 10Х0,94 см., автомобіль марки Daimler Chraysler Voyager 2/5 TDI н.з. НОМЕР_1 , зварювальний пристрій, електроболгарка зеленого кольору DWT WS , подовжувач білого кольору, електричний шуруповерт фіркми Інтерскол, електричний шуруповерт фірми Defiont та велосипед чорного кольору фірми Trek, оскільки з витягу ЄРДР вбачається, що викрадено тільки паркан.
Крім того , не зрозуміло, яка необхідність у проведенні балістичної експертизи у даному провадженні.
Так, не конкретизація вилученого майна, об'єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні контактні дані власників майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Також слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України слідчий до клопотання не долучив жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з'ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна слідчому для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий -
Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021071050000185 від 16.06.2021 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна повернути слідчому для усунення недоліків надавши йому строк у 72 год для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1