Справа № 263/8600/13-ц
Провадження № 6/263/74/2021
23 червня 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення на примусове виконання виконавчого листа № 263/8600/13-ц,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.04.2017 року у справі № 263/8600/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № _ Д092/АК-170.07.2. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (м.Київ, вул.Сагайдачного,17, код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором №Д092/АК-170.07.2 від 02.08.2007 року, за період з 07.08.2013 року по 14.12.2016 року у розмірі 14347,51 грн., яка складається з наступного: суми 3-% річних від суми простроченого кредиту 10957,09 грн.; суми 3-% річних від суми прострочених процентів 2428,38 грн.; суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 118,55 грн.; суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту843,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (м.Київ, вул.Сагайдачного,17, код ЄДРПОУ 14349442) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) гривень. 26.09.2017 року на виконання даного рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2017 року визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.05.2017 року ВП № 51936393 та постанови від 16.05.2017 року ВП№ 51935908. Постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.05.2017 року № ВП № 51936393 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/263/2859/2013 від 18.10.2017 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 06.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д092/АК-170.07.2 від 02.08.2007 року в розмірі 5091,82 доларів США - скасувати. Постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.05.2017 року № ВП № 51935908 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/263/3317/2013 від 0.11.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 06.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору в розмірі 3441 грн. - скасовано. 13.12.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зроблено відмітку про повернення виконавчого листа стягувачу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 263/8600/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Додатково повідомляємо, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв'язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Просимо суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного заявник просить поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, при цьому від зацікавленої особи до суду надійшла заява з проханням про відмову в задоволенні даної заяви, у зв'язку з необґрунтованістю.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.04.2017 року позов У Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (м.Київ, вул.Сагайдачного,17, код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором №Д092/АК-170.07.2 від 02.08.2007 року, за період з 07.08.2013 року по 14.12.2016 року у розмірі 14347,51 грн., яка складається з наступного: суми 3-% річних від суми простроченого кредиту 10957,09 грн.; суми 3-% річних від суми прострочених процентів 2428,38 грн.; суми трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 118,55 грн.; суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту843,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (м.Київ, вул.Сагайдачного,17, код ЄДРПОУ 14349442) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
15.11.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено та замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника М ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 263/8600/13-ц.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №263/8600/13-ц до виконання, оскільки заявником не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження як надіслання виконавчого, листа так і його втрати, а також обставин, які б підтверджували факт існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із даною заявою раніше, оскільки після видачу судом виконавчого листа минуло більше 3 років.
Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. 81,89, 433 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення на примусове виконання виконавчого листа № 263/8600/13-ц- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Д.В. Киян