Номер провадження: 22-ц/813/2422/21
Номер справи місцевого суду: 523/1300/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
23.06.2021 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 523/1300/15-ц
Номер провадження: 22-ц/813/2422/21
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
учасники справи:
- позивач - публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,
- відповідачі - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,
розглянув зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 10 червня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - Банк) звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 54 465,94 доларів США та 73 676,56 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом - 48 630,67 доларів США; - заборгованість за відсотками - 5835,27 доларів США; - пеня за прострочення тіла кредиту - 18 603,14 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 44 356,74 грн.; - штраф - 10 716,68 грн.. (Т. 1, а. с. 1 - 5).
Під час розгляду справи позивачем позовні вимоги було збільшено. Остаточно Банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 року станом на 02.03.2015 року у розмірі - 55 076,88 доларів США та - 159 657,10 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 48 630,67 доларів США; - заборгованість за відсотками - 6446,21 доларів США; - пеня за прострочення тіла кредиту - 44 190,28 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту - 93 979,86 грн.; - штраф - 21 486,96 грн. (Т. 1, а. с. 74 - 75).
08.08.2015 року відповідачі по справі звернулись до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договорів поруки по споживчому кредиту припиненими (Т. 1, а. с. 114 - 115).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання договорів поруки по споживчому кредиту припиненими залишено без розгляду.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року позов публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “Марфін Банк” суму боргу за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 року з додатковими угодами, станом на 02.03.2015 року, яка становить - 55 076,88 доларів США, що складає - 1 529 106,03 гривень за курсом НБУ на час здійснення розрахунку та 159 657,10 грн., з яких: - 48 630,67 доларів США, що складає - 1 350 139,13 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку - заборгованість за кредитом; - 6 446,21 доларів США, що складає - 178 966,79 грн. за курсом НБУ на час здійснення розрахунку - заборгованість за відсотками; - 44 190,28 грн. - пеня за прострочення тіла кредиту; - 93 979,86 грн. - пеня за прострочення відсотків по кредиту, 21 486,96 грн. - штраф. Також стягнуто сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі - 3 654,00 грн., у рівних частках з кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що свої зобов'язання за вказаним кредитним договором позичальник не виконував належним чином. У зв'язку з чим у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 року, яка станом на - 02.03.2015 року становить у загальному розмірі - 55 076,88 доларів США та - 159 657,10 грн. За умовами договорів поруки поручителі відповідають солідарно, у повному обсязі перед Банком (Т. 2, а. с. 267 - 269).
В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ БАНК» просить змінити абзац 2 (другий) резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018р. по справі №523/1300/15-ц за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» (нова назва ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши: - «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 13.03.2002 p., Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 26.02.1996 p., Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 26.02.1996 p., Ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , - солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 55 076,88 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят шість доларів США та 88 центів) гри та 159 657,10 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень та 10 копійок), з яких: 48 630,67 дол. США (сорок вісім тисяч шістсот тридцять доларів СІЛА та 67 центів) - поточна заборгованість за наданим Кредитом (основний борг); 6 446,21 дол. США (шість тисяч чотириста сорок шість доларів США та 21 цент) - заборгованість по сплаті відсотків; 44 190,28 грн. (сорок чотири тисячі сто дев'яносто гривень та 28 копійок) - заборгованість за пенею за несплату основного боргу; 93 979,86 гри. (дев'яносто три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень та 86 копійок) - заборгованість за пенею за несплату процентів за користування кредитом; 21 486,96 грн. (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень та 96 копійок) - заборгованість по несплаті штрафу».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга Банку обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд в резолютивній частині зазначив стягнення боргу в іноземній валюті з переведенням її в українську за курсом, установленим НБУ на час виникнення заборгованості. З вказаним погодитись не можна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.
Згідно із ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може користуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Вказане твердження кореспондується зі змістом ст. 533 ЦК України.
Статтею 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього Декрету.
Враховуючи положення ст. ст. 192, 533 цивільного кодексу України та ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.1993р. №15-93, суди при вирішенні спору про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, повинні установити наявність у кредитодавця ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.
Позивачем були надані суду статутні документи, копія ліцензії на право здійснення банківських операцій в іноземній валюті, копія дозволу, додатку до дозволу, які дозволяють Банку надання кредиту в іноземній валюті (Т. 3, а. с.1 - 4).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення першої інстанції. Позовну заяву ПАТ «Марфін Банка» залишити без розгляду, в разі ненадання Банком суду документів та їх оригіналів згідно Ухвал від 04.08.2015 р. та 16.02.2017 p.. В іншому випадку, розглянути зустрічний позов згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що: 1) при ухваленні рішення судом взагалі не розглянуті клопотання від 06.04.16 р. вх. №9099 (а. с. 138, том 1) про застосування терміну позивної давності до позовних вимог Банку; 2) в тексті рішення не вказано, судом не надана оцінка про порушення Банком Заковів України - ст. 5 Декрету КМ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Постанов НБУ, про що ОСОБА_4 заявив в клопотанні від 07.04.15 р. вх. №10641; 3) розрахунок заборгованості також суперечить законодавству України, згідно якого Банк не має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати, та висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-1707цс15 та № 6-249цс15, Верховного Суду у справі №564/2199/15-ц від 14.02.2018 р. (Т. 3, а. с. 25 - 26).
У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «МТБ БАНК» Ващенко С.В. зазначає, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги Банка до позичальника за споживчим валютним кредитом - ОСОБА_1 і його поручителів - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за відсутності індивідуальної ліцензії у Банку, що суперечить вимогам статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року № 15-93, про те, що: - індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період необхідний для здійснення такої операції. За цим пунктом :-індивідуальної ліцензії потребують такі операції; - використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, тимчасово окупованій території України. Пункту 1.11 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483 про те, що: - валютна операція, на здійснення якої видана (отримана) ліцензія, не може проводитися за рахунок іноземної валюти, отриманої як кредит (позика) або купленої я гривні на міжбанківському валютному ринку України.» (Т. 3, а. с. 69).
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 ПАТ «МТБ БАНК» зазначає, що позичальнику за умовами кредитного договору погоджено надання кредитних коштів у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі - 93 101,96 доларів США, на наступній цілі - споживчі потреби - 80 000,00 доларів США, а також у сумі - 13 101,96 долара США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбаченому умовами Кредитного договору. Однак, фактично Позичальником були отримані кошти в сумі - 54 200,00 доларів США. Саме на цю суму позивачем були зроблені нарахування, які відображені у розрахунку заборгованості. Що стосується періоду сплати, порядку розрахунків за кредитним договором та інше, все це міститься в умовах кредитного договору. (Т. 3, а. с. 90 - 91).
Постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 13.03.2002 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 26.02.1996 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 13.03.2002 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл., 26.02.1996 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Марфін Банк” (Одеська область, м. Чорноморськ, пр.-т Миру, 28, кор./рахунок 32007103401026 в НБУ, МФО 300001, код ЄДРПОУ 21650966), суму боргу за кредитним договором №00059R15 від 22.07.2008 року з додатковими угодами, яка становить - 55 076,88 (п'ятдесят п'ять тисяч сімдесят шість) доларів США та - 136 507 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот сім) гривень 96 копійок, з яких: - 48 630 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять) доларів 67 центів США - заборгованість за кредитом; - 6 446 (шість тисяч чотириста сорок шість) доларів 21 цент США - заборгованість за відсотками; - 44 190 (сорок чотири тисячі сто дев'яносто) гривень 28 копійок - пеня за прострочення тіла кредиту; - 92 317 (дев'яносто дві тисячі триста сімнадцять) гривень 68 копійок - пеня за прострочення відсотків по кредиту,
В іншій частині позову відмовлено.
Здійснено перерозподіл судових витрат.
Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 13.03.2002 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл. 26.02.1996 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл., 26.02.1996 р., Ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь Публічного акціонерного товариства “Марфін Банк” (Одеська область, м. Чорноморськ, пр.-т Миру, 28, кор./рахунок НОМЕР_8 в НБУ, МФО 300001, код ЄДРПОУ 21650966), судові витрати у розмірі - 7 810 (сім тисяч вісімсот десять) гривень 43 копійки, тобто з кожного по - 2 603 (дві тисячі шістсот три) гривні 47 копійок.
17 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із зауваженням на протокол судового засідання від 10.06.2021 року. Зазначає, що у протоколі судового засідання, який вівся під час розгляду справи, необхідно внести зміни, а саме: 1) змінити фразу «Представник відповідача: ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 )» на «Представник відповідача: ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 )»; 2) з пункту 15 протоколу судового засідання виключити наступне - «межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.», оскільки дана дія з боку судді-доповідача у справі відсутня на технічному запису судового засідання та викласти даний пункт в наступному вигляді: «33. Суддя-доповідач доповідає зміст рішення суду, яке оскаржено, тезисно доводи апеляційної скарги» та додати наступне: «А.с. ОСОБА_3 - Просить Рішення скасувати, залишити позов Банку без розгляду, в разі ненадання Банком доказів відповідно до ухвал суду. Банк не виконав вимоги ухвал від 04.08.15 р. та 16.02.2017 р.. Рішення прийнято з порушенням процесуального права, не відповідає вимогам матеріального права та обставинам справи. Суд не надав обґрунтованої оцінки запереченням до позову, клопотанням від 06.04.2016 р. про застосування терміну позовної давності щодо місячних платежів. Про порушення Банком ст.5 Декрету КМ України щодо проведення платежів в іноземній валюті через касу Банком для споживачів валютного кредиту 15.10.2014 р. сплив термін виконання зобов'язань за кредитним договором, так як банк 10.09.2014 р. направив вимогу про дострокове погашення боргу по кредиту. При цьому, нарахування відсотків і пені забороняється згідно з позицією Верховного Суду»; 3) додати у пункт 16 протоколу судового засідання наступне: «Відповідачі не надали альтернативного розрахунку заборгованості. Заявлено про пропуск строку позовної давності. Сам розрахунок боргу і платежі за періоди на які вказують відповідачі це спростовують. Платежі приходили, хоча і в неповному обсязі.»; 4) викласти пункт 24 протоколу судового засідання у наступній редакції: «22. Суд виходить з нарадчої кімнати і оголошує ухвали, (вступну та резолютивнучастину),які приєднуються до матеріалів справи.»; 5) виключити з пункту 32 протоколу судового засідання фразу наступного змісту: « роз'яснює його зміст, порядок і строк оскарження та порядок і строк подачі письмових зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, протоколу судового засідання.», оскільки дана дія з боку судді-доповідача у справі відсутня на технічному запису судового засідання
Причиною пропуску строку зазначив те, що ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні 10.06.2021 року, копію протоколу судового засідання отримав 14.06.2021 року, а з самим звукозаписом ознайомився 16.06.2021 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість зауважень на протокол судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на подачу зауважень на протокол судового засідання підлягає задоволенню. Зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 10.06.2021 року підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 249 ЦПК України зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засідання, яке було призначено на 10.06.2021 року. Електронну копію протоколу судового засідання отримав 14.06.2021 року. Остаточно ознайомився із протоколом судового засідання та звукозаписом 16.06.2021 року.
Зауваження на протокол судового засідання від 10.06.2021 року подані ОСОБА_3 17.06.2021 року, тому причини пропуску строку подання зауважень на протокол судового засідання є поважними, тому строк їх подання підлягає поновленню.
Однак, розглянувши зауваження на протокол судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.
З тексту поданих вищенаведених зауважень ОСОБА_3 на протокол судового засідання вбачається, що останній посилається на те, що адвокат Гайса А.М. представляє інтереси ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , з чим погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Гайса А.М. діє від імені ОСОБА_3 на підставі та в межах доручення, виданого Одеським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.02.2020 року №182.
Доводи ОСОБА_3 щодо внесення доповнень до пунктів 15 та 16 протоколу судового засідання та виключення з пунктів 15, 24, 32 протоколу судового засідання дій суду, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.
У протоколі судового засідання, відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України, має бути зазначені, зокрема, порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії, час вчинення процесуальної дії, але виклад зокрема доводів апеляційної скарги, доповіді змісту оскаржуваного судового рішення мають бути відображені на носії звукозапису (СД-диску).
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів здійснюється секретарем судового засідання відповідно до Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2012 року №108, з наступними змінами та доповненнями (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2.7. Інструкції, журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання) - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. Зміст протоколу судового засідання визначено у ст. 248 ЦПК України.
Вимоги щодо протоколу судового засідання встановлені ст. 248 ЦПК України, у частині другій якої міститься перелік відомостей, які зазначаються у протоколі.
Зі змісту протоколу вбачається, що такий відповідає вимогам процесуального закону. У ньому зазначені: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;
Оскільки згідно з Інструкцією протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення.
Статтею 249 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Під неповнотою запису слід розуміти не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.
У протоколі судового засідання від 10.06.2021 року правильно відображені усі записи, окрім фрази «Представник відповідача: ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 )», що підлягає зміні на «Представник відповідача: ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 )», а тому доводи зауважень на протокол судового засідання є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 247 - 249 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
ухвалив:
Поновити ОСОБА_3 строк подання зауважень на протокол судового засідання від 10.06.2021 року.
Зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 10 червня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Засвідчити правильність зауважень заявника ОСОБА_3 в частині невірного зазначення у протоколі судового засідання «Представник відповідача: ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 )», а саме зазначити вірно: «Представник відповідача: ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ).
В решті зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 10 червня 2021 року- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: О. В. Князюк
С. О. Погорєлова