Справа № 127/9543/21
Провадження №11-сс/801/416/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ПрАТ
«Київстар» адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючому судді,
До початку апеляційного розгляду представник ПрАТ «Київстар» адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , оскільки даний суддя вже приймав участь у розгляді апеляційної скарги в рамках даного кримінального провадження №32021020000000017, є обізнаним щодо всіх обставин, які вже перевірялися у цьому кримінальному провадженні, оскільки 25.03.202021 року він був у складі колегії суддів та приймав рішення щодо накладення арешту у кримінальному провадженні №32021020000000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КПК України на майнові права інтелектуальної власності, тому даний суддя викликає сумнів щодо його неупередженості у розгляді апеляційної скарги представника ПрАТ «Київстар» відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України.
Заслухавши ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала відвід головуючому судді; прокурора ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що взадоволенні даного відводу слід відмовити.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявленого відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Як вбачається із заяви представник ПрАТ «Київстар» адвокат ОСОБА_7 іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , є його участь в складі колегії суддів які 25.03.2021 року переглядали ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2021 року у даному кримінальному провадженні.
Однак вичерпний перелік підстав недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначений ст.76 КПК України і не може бути одночасно ще й підставою за п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Участь судді ОСОБА_2 при прийнятті рішень в одному і тому ж кримінальному провадженні на досудовому слідстві не є підставою недопустимості його участі у цій справі
За таких обставинзаявлений відвід не містить обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.80,81,82 КПК України, суд
В задоволенні заяви представника ПрАТ «Київстар» адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4