Справа № 749/425/21
Номер провадження 3/749/273/21
"23" червня 2021 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Михалевич М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, учня загальноосвітньої школи, громадянина України, такого, що до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 221979 від 31.05.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2021 р. о 19 год. 55 хв. в м. Сновськ, вул. Чернігівська керував мотоциклом ММВЗ, д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи чинного страхового поліса цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 221978 від 31.05.2021 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2021 р. о 19 год. 55 хв. в м. Сновськ, вул. Чернігівська керував мотоциклом ММВЗ, д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У відповідності до підпунктів «а» та «ґ» пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
За положенням ст. 12, 13 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734, 174, 1831, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.
Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 33 Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
З протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР № 221979 та ДПР № 221978 вбачається, що поліцейським було встановлено особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, та було відібрано у нього письмові пояснення, зазначені у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення.
При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що працівником поліції було відібрано вказані пояснення за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, в той час як з протоколу вбачається, що працівник органу поліції був достеменно обізнаним з віком особи.
У протоколах зазначено про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, натомість, положення вказаних норм не передбачають права особи на представництво її інтересів законним представником.
Відтак суд визнає недопустимими доказами винуватості особи протоколи про адміністративне правопорушення.
Додатково судом встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221978, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, натомість ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відтак зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають об'єктивній стороні правопорушення, передбаченій ч. 2 ст. 126 КУпАП.
При цьому суд позбавлений можливості виходити за межі висунутого обвинувачення.
Інших доказів винуватості особи матеріали справи не містять.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд дійшов висновку, що органом поліції не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за обома епізодами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 126, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М. В. Кравчук