Справа № 740/1325/21
Провадження № 2/740/694/21
16 червня 2021 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шевченко І. М.,
за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
установив:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 січня 2021 року нотаріус видав виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 887, яким запропоновано стягнути з нього на користь банку заборгованість у розмірі 8312,83 грн.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання у справі призначено на 11-00 год. 09 квітня 2021 року.
У подальшому судові засідання у справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє - на 09-00 год. 16 червня 2021 року.
У судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не надіслав відзиву на позовну заяву, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчать поштові відправлення, що повернулися на адресу суду з відмітками про вручення.
Третя особа у справі - виконавець у судове засідання не з'явився; повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, які повернулися до суду з розписками про отримання поштової кореспонденції.
Третя особа у справі - нотаріус у судове засідання не з'явився; неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. До суду повернулися поштові конверти без вручення нотаріусу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Статтею 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки на підставі у ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -
ухвалив:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Шевченко