Справа № 766/8455/21
н/п 3/766/6683/21
22.06.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Рябцевої М.С., за участю: секретаря: Шукшиної Л.Л.,
особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,
водія: ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громівка, Новотроїцького району Херсонської області, ІПН невстановлено, громадянина України, уродженця м.Херсона, працює ПП Будпосточ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
встановив:
Згідно протоколу серії ААБ № 096085, ОСОБА_1 09.04.2021 року о 9.15 год. на автодороді Олешки - Г.Пристань - Скадовськ, 14 км. + 900 м., керуючи транспортним засобом Рено Мегане, держномер НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгін, не впевнився, що це буде безпечним, виїхав на полосу зустрічного руху, де його транспортний засіб став некерований та скоїв зіткнення з транспортним засобом Мітсубісі Лансер, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який щойно почав обгін, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що рухався на автодорозі Олешки - Г.Пристань - Скадовськ, 14 км. + 900 м. в сторону Гола Пристань, почав виконувати маневр обгону, включив лівий покажчик повороту, упевнився, що полоса зустрічного руху була вільна та почав маневр. Водій автомобілю Мітсубісі Лансер, якого він обганяв, в той час коли він вже перебував на зустрічній полосі руху, не впевнився в безпеці маневру, та також почав здійснювати обгін. У зв'язку з чим він з метою уникнення зіткнення намагався прийняти ліворуч, однак його автомобіль виїхав на узбіччя, після цього на деякий час став некерованим та зіткнення уникнути не вдалось.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він намагався здійснити обгін декількох автомобілів, що їхали попереду нього, полоса зустрічного руху була вільна, подивився в дзеркало заднього виду, впевнився в безпеці маневру, так як не по бачив ніяких транспортних засобів позаду нього, виїхав на полосу зустрічного руху, але побачивши позаду авто Рено Мегане, який вже розпочав обгін його автомобілю, повернувся на полосу свого руху, після чого відбулося зіткнення.
Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 10.3 ПДР передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, розміщеного в автомобілі Рено Мегане, водій ОСОБА_1 рухався на автодорозі, перед його автомобілем в попутному напрямку рухались декілька транспортних засобів, в тому числі автомобіль «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 , зустрічна полоса була вільна. Перед здійсненням маневру обгін, ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту, та розпочав маневр. В момент, коли його автомобіль вже повністю перебував на смузі зустрічного руху та передня частина його автомобіля порівнялась із задньою частиною автомобіля «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого раптово, розпочав повертати ліворуч для здійснення маневру обгін, одночасно включивши покажчик лівого повороту, та розпочавши виїзд на смугу лівого руху. Після цього водій ОСОБА_1 різко викрутив кермо ліворуч, в цей момент сталося зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Зіткнення транспортних засобів сталося на полосі зустрічного руху для обох автомобілів.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулась на дорозі з двостороннім рухом із переривчастою лінією смуги, що дає підстави вважати, що дана ділянки дороги має одну смугу для руху в одному напрямку.
До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі «Рено Мегане» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ліве заднє крило, та задній бампер; в Мітсубісі Лансер, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 пошкоджено ліве переднє крило, та передній бампер.
Із даних, зафіксованих на план схемі ДТП розташування транспортних засобів після ДТП, пояснень учасників процесу, та відео з відеореєстратору вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Рено Мегане», д.н.з. НОМЕР_1 , та Мітсубісі Лансер, держномер НОМЕР_2 , відбулось на зустрічній смузі руху, ближче до середини, з чого слід зробити висновок, що водій автомобіля Мітсубісі Лансер, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , розпочав виїзд на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону і зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, в той час коли автомобіль «Рено Мегане», д.н.з. НОМЕР_1 вже був повністю на полосі зустрічного руху, здійснюючи обгін.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати на те, що водій ОСОБА_3 не розпочне здійснювати маневр обгін, з порушенням п. 14.2 (а) Правил дорожнього руху, не переконавшись також в тому, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, тобто створить аварійну ситуацію.
За таких підстав, з зібраних у справі доказів органом уповноваженим на це, не вбачається, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 , який першим почав здійснювати обгін, настали наслідки у вигляді зіткнення з автомобілем Мітсубісі Лансер, під керуванням ОСОБА_3 .
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов'язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя: М.С. Рябцева