Провадження: 1-і/484/1/21
Справа: 484/759/21
про продовження дії запобіжного заходу
23 червня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі члена колегії суддів за кримінальним провадженням - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайську Миколаївської області клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12020150110001813,-
У провадженні колегії суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з 05.03.2021 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України. Обвинуваченому за даним кримінальним провадженням обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, починаючи з 18.12.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яка була продовжена ухвалою слідчого судді у ході досудового розслідування та ухвалами колегії суддів у ході судового розгляду.
Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Оскільки головуюча у даному кримінальному провадження перебуває у відпустці, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо колегіально розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою суддею із складу колегії суддів по справі одноособово.
Так, 23 червня 2021 року до суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки розглянути кримінальне провадження до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу не є можливим.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 18 грудня 2020 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений. Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченому також був обраний цей же запобіжний захід, в подальшому продовжений та який спливає 03 липня 2021 року. Підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Прокурор вважає, що обвинувачений може негативно впливати на свідків, у яких були вилучені предмети кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини, а саме: шляхом залякування та погроз, або іншого впливу на них, покази яких мають важливе значення для суду. Також обвинувачений ніде не працює, тому існує велика вірогідність ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин майнового характеру, що може бути одним із засобів отримання грошових коштів для прожиття. Крім цього, враховуючи характер та спосіб вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає, що раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід слід продовжити, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 ..
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно довимог статті 331 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Наразі кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, об'єктивно закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку обраного запобіжного заходу неможливо. В зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає невідкладному розгляду.
Строк діїї запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 03 липня 2021 року.
Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частини перша, друга статті 194 Кодексу).
Як вбачається з досліджених матеріалів, існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні ним особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків, у яких були вилучені предмети кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, а саме: шляхом залякування та погроз, або іншого впливу на них, покази яких мають важливе значення для суду. Крім цього, він ніде не працює, тому існує велика вірогідність ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і кримінальне правопорушення майнового характеру, що може бути одним із засобів отримання грошових коштів для прожиття. Також, обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, на території міста Первомайська та Первомайського району Миколаївської області не проживає, не має стійких соціальних зв'язків.
Вищезазначене свідчить про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, та на сьогодні не зменшилися і продовжують існувати.
Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров'я, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання вищевказаним ризикам. Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України при продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя має право не визначати розмір застави.
Тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178. 183, 331 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 22 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: