Справа № 481/662/21
Провадж.№ 3/481/382/2021
23 червня 2021 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
встановив:
22 квітня 2021 року о 23 год. 00 хв., 24 квітня 2021 року о 22 год. 05 хв., 25 квітня 2021 року о 22 год. 55 хв., 26 квітня 2021 року о 22 год. 35 хв., 27 квітня 2021 року о 22 год. 25 хв., 28 квітня 2021 року о 23 год. 30 хв., 29 квітня 2021 року о 23 год. 15 хв., 01 травня 2021 року о 23 год. 50 хв., 01 травня 2021 року о 05 год. 35 хв., 02 травня 2021 року о 23 год. 35 хв., 03 травня 2021 року о 22 год. 15 хв., 06 травня 2021 року о 23 год. 20 хв., 07 травня 2021 року о 23 год. 05 хв., 07 травня 2021 року о 05 год. 50 хв., 08 травня 2021 року о 22 год. 45 хв., 09 травня 2021 року о 23 год. 00 хв., 09 травня 2021 року о 22 год. 00 хв., 10 травня 2021 року о 22 год. 15 хв., 14 травня 2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , та 15 травня 2021 року, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, чим порушив обмеження, встановленні щодо нього ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області № 1-в/481/44/2021 від 03 березня 2021 року.
В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 053449 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053448 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053467 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053466 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053505 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053503 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053504 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053501 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053450 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053446 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053447 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053502 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053470 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053468 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053469 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053462 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053465 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053461 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053463 від 19 травня 2021 року, ВАБ № 053464 від 19 травня 2021 року, матеріалами справи: ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області № 1-в/481/51/2020 від 07 квітня 2020 року, якою відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд, рапортами ДОП СП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Гарбузюк Ю., старшого ДОП СП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Самохвалова Ю., ДОП СП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Кравчини О., які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, допускав порушення його правил.
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив правопорушення, визнання ним своєї вини та його щире каяття, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 33, 36, ч.1 ст.187, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 :
- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.І. Ціпивко