Справа №481/657/21
Провадж.№1-кп/481/75/2021
23 червня 2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021153270000078 від 27 квітня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новий Буг Миколаївської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
26 квітня 2021 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 перебувала у саду, що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де сапала. В той час на територію її домоволодіння зі сторони городу зайшов ОСОБА_3 , який підійшов до неї та попросив її зайти у будинок, на що вона відмовилася. Тоді у ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин виник протиправний умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, реалізуючи який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, 26 квітня 2021 року близько 19 години 35 хвилин, ОСОБА_3 схопив із силою своїми руками за руки ОСОБА_6 та почав тягнути її із саду до двору. Перебуваючи у дворі згаданого вище домоволодіння ОСОБА_6 впала на спину, а ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, долонями та пальцями обох рук почав із силою здавлювати в області носу та губ потерпілої, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синця в області носа, по одному садну на верхній на нижній губі, синці в області зап'ястній справа та зліва, синець на долонній поверхні правого передпліччя, які, згідно висновку експерта відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, та підтвердив те, що дійсно 26 квітня 2021 року у нетверезому стані прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_5 для того, щоб купити ще горілки. Зайшовши на подвір'я, побачив ОСОБА_5 у саду навпроти будинку, підійшов до неї та почав тягнути її за руку із силою до будинку. ОСОБА_5 почала голосно кричати, тому він своєю рукою закривав їй рот та обличчя. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вчиненому при викладених вище обставинах доведена зібраними в ході дізнання та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у справі:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка, будучи допитаною у судовому засіданні, попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведеною до присяги, повідомила, що проживає у с. Добра Воля Баштанського району Миколаївської області. Проживає у селі одна. 26.04.2021 року близько 19.30 години до неї додому прийшов ОСОБА_3 , який перебував у нетверезому стані та почав тягнути її за руку до будинку. Вона почала голосно кричати і ОСОБА_3 відповідно закривав їй рота, при цьому здавлюючи обличчя, а потім покинувши її втік. Просить суд суворо покарати обвинуваченого.
Заявою потерпілої від 26.04.2021 року начальнику ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, якою вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 26.04.2021 року спричинив їй тілесні ушкодження, перебуваючи на подвір'ї її будинку, що за адресою: Миколаївська область Новобузький район с. Добра Воля.
Рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 26.04.2021 року, яким підтверджено факт прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_5 ;
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким підтверджено факт внесення відомостей за заявою потерпілої до ЄРДР 26.04.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2021 року та фото таблицею до нього, складених дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, якими підтверджено факт проведення із потерпілою ОСОБА_5 слідчого експерименту під час якого вона підтвердила всі обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо нанесення їй тілесних ушкоджень останнім;
Висновком експерта № 52 від 30 квітня 2021 року, яким встановлено факт заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді синця в області носа, по одному садну на верхній на нижній губі, синці в області зап'ястній справа та зліва, синець на долонній поверхні правого передпліччя, які, відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.
Надані стороною обвинувачення докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Сукупність зібраних доказів вказує на те, та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 26 квітня 2021 року близько 19.30 години, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , наніс потерпілій ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному є щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку.
Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 їй виповнилося 80 років, а отже вона є особою похилого віку.
Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , останній проживає у с. Добра Воля Баштанського району Миколаївської області,за місцем проживання характеризується виключно негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює та доходів не має.
Таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_3 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який являється проступком, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних наслідків, яким не заподіяно істотної шкоди, спосіб вчинення проступку і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення проступку, особу винного, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, його негативну характеристику за місцем проживання, пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття, обтяжуючі покарання обставини: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення проступку у стані алкогольного сп'яніння, а також позицію потерпілої та вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене ним порушення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1