"23" червня 2021 р.
Справа № 489/5696/17
Номер провадження 2-зз/489/31/21
23 червня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Рум'янцевої Н. О.,
із секретарем судового засідання - Бодюл А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Прасолової Людмили Михайлівни, третя особа - Миколаївська міська рада, про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про право власності на нерухоме майно
Заявниця звернулася до суду з заявою, якою просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 489/5696/17 на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2018, дублікат свідоцтва про право власності, виданий Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, у зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності на житло № без номеру, від 10.02.2000року, серія і номер: без номеру, виданий 20 травня 2014року, видавник Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 , скасовано. Жодного письмового доказу, який би міг свідчити про належність квартири ОСОБА_4 в матеріалах справи не має.
Сторони у судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив, провести розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Прасолової Людмили Михайлівни, яким просила: визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про право власності на житло від 20.05.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати запис №16775423 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1047880448101.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2017, вжито заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Прасолової Людмили Михайлівни, третя особа Миколаївська міська рада про скасування дублікату свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 . Заборонено укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2018, скасовано дублікат свідоцтва про право власності, виданий Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, у зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності на житло № без номеру, від 10.02.2000року, серія і номер: без номеру, виданий 20 травня 2014року, видавник Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради на квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 22 березня 2018 року.
На теперішній час у заявника відсутня можливість реалізувати права щодо оформлення вказаного нерухомого майна, оскільки вищезазначене майно перебуває під арештом.
Частинами 1, 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З урахуванням викладених обставин, керуючись наведеними нормами права суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, адже рішення суду, набрало законної сили і є обов'язковим для виконання, а подальше застосування заходів забезпечення позову порушує права заявниці, яка діє в інтересах малолітніх дітей на розпорядження належним їм майном.
Щодо заява ОСОБА_1 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про відмову у задоволення в цій частини заяви, оскільки для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про арешт квартири АДРЕСА_1 , заявниці необхідно звернутися до державного реєстратора з відповідною заявою у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Прасолової Людмили Михайлівни, третя особа - Миколаївська міська рада, про визнання недійсним та скасування дубліката свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про право власності на нерухоме майно - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 . Скасувати заборону на укладення усіх видів угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Суддя Ленінського районного
суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Повний текст судового рішення складено «23» червня 2021 року.