про залишення позовної заяви без руху
22 червня 2021 року справа № 580/4031/21
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
17.06.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, далі - відповідач), в якому просить:
-визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у відшкодуванні ОСОБА_1 гарантованої суми коштів у розмірі 200 000 грн за депозитним рахунком № НОМЕР_1 у ПАТ «Брокбізнесбанк» відкритим згідно Договору строкового банківського вкладу «Скарбничка» № D_070226086 укладеному 02.12.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк»;
-зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати ОСОБА_1 гарантовану суму коштів у розмірі 200000 грн. за депозитним рахунком № НОМЕР_1 у ПАТ «Брокбізнесбанк» відкритим згідно Договору строкового банківського вкладу «Скарбничка» № D_070226086 укладеному від 02.12.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбізнесбанк».
Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 , подаючи позовну заяву, пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України.
У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З позову вбачається, що 23.04.2014 почались виплати гарантованої суми вкладникам ПАТ «Брокбізнесбанк» - https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-likvidovani-fondom/at-brokbiznesbank, однак позивача не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.
Згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 у справі №823/650/17, яка набрала законної сили 05.10.2017, зокрема зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладного рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 , за яким ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
06.04.2021 на звернення позивача від 22.03.2021 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено, що повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Брокбізнесбанк» припинено в наслідок завершення ліквідації та припинення юридичної особи ПАТ «Брокбізнесбанк».
При цьому, згідно повідомлення від 16.10.2019 на веб-сайті (https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-likvidovani-fondom/at-brokbiznesbank), відповідачем вказано, що згідно статті 52 Закону вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора припинено.
Суддя зазначає, що на офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам та про повну ліквідацію банку.
Тобто, суддя наголошує на тому, що позивач до 16.10.2019 мав можливість дізнатися інформацію щодо включення або не включення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з урахуванням наявного рішення суду від 09.08.2017 у справі №823/650/17.
Проте, позов подано до суду лише в II кварталі 2021 року, пропуск строку становить більше року.
Суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №9901/325/19 вказано, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Суд враховує, що досудове врегулювання спору не передбачено, а тому отримання листа відповідача від 06.04.2021 №57-036-4926/21 не є початком перебігу строку звернення до суду.
В питаннях пов'язаних із застосуванням строків давності Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі “Олександр Волков проти України” (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що “… строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.”
Таким чином право особи на звернення до суду не є необмеженим.
У даному випадку для звернення до суду із позовною заявою законодавцем встановлений шестимісячний строк і такий обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, позивач повинен надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши підстави поважності пропуску строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, згідно змісту адміністративного позову, останній взагалі не містить обгрунтувань щодо заявленої позовної вимоги.
Так, позивач зазначає, що рішенням суду від 09.08.2017 у справі №823/650/17, зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладного рахунку ОСОБА_1 , однак останнє не виконано.
Суд наголошує, що обов'язковість виконання судових рішень закріплена ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з п.5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону № 4452, згідно з додатком 3 до цього Положення. Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа може подавати зміни та довнення до переліків.
Таким чином, позивач повинен навести обгрунтування позову, щодо підстав виплати відповідачем суми коштів у розмірі 200000 грн. без виконання рішення суду у справі №823/650/17, якою власне і зобов'язано це здійснити.
Крім того, позивачем не наведено жодного мотиву що юрисдикційної підсудності справи саме адміністративному суду, оскільки згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Брокбізнесбанк» припинено, а тому і припинено владно-управлінські функції Фонду як ліквідатора банку.
Суддя наголошує, що мотивація не може грунтуватися тільки на позбавленні права на власність, оскільки дане право підлягає захисту у відповідності ЦК України.
Отже, позивачу необхідно обґрунтувати свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та надати як для суду так і для сторін уточнену позовну заяву.
Крім того, ч. 4 ст. 161 КАС України, передбачено обов'язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В позовній заяві позивач посилається на виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі №823/650/17, однак до суду та в копіях для сторін докази на підтвердження цього подано не було.
При наданні вказаних доказів, позивачу необхідно враховувати положення частини 1 статті 161 КАС України, якою унормовано, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Суддя звертає увагу, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. (ч. 2 ст. 94 КАС України).
Отже, позивачу необхідно надати суду належним чином завірені копії документів.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.Г. Паламар