23 червня 2021 р. Справа № 400/1645/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,
до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, вул. Садова, 1, оф. 307, м. Миколаїв, 54001,
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053,
про:визнання протиправною та скасування постанови від 10.02.2021 ВП № 64454135,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича (далі - відповідач, Приватний виконавець), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі також - третя особа), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2021 року, виконавче провадження № 64454135, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишку заборгованості 72639,01 грн.
Свій позов обґрунтовує наступним:
Стягнення з позивача у виконавчому провадженні № 64454135 здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого 08.02.2011 року. Згідно з цим виконавчим листом, строк пред'явлення виконавчого провадження до виконання - 28.10.2013 року. Цей виконавчий лист має відмітки про закінчення виконавчого провадження 29.03.2013 року, що зроблені старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Буділовською О.О.
Таким чином, позивач зазначає, що з дати закриття виконавчого провадження, а саме з 29.10.2013 року, за виконавчим листом, виданим 08.02.2011 року, та до дати відкриття виконавчого провадження № 64454135 минуло більш ніж 3 роки (07 років 03 місяці 17 днів). Таким чином, на думку позивача, у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, виданим 08.02.2011 року, через сплив строку.
Ухвалою від 22.03.2021 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст. 287 КАС України.
15.04.2021 року до суду надійшов відзив Приватного виконавця, в якому він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Відзив обґрунтовано наступним:
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
10.02.2021 року від стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-2556/2010, виданого 08.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості.
Відповідач зазначає, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, ...з наступного дня після набрання ним законної сили... Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення...
Відповідно до даних виконавчого документа остання відмітка державного виконавця Інгульського відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - за заявою стягувача, датована 08.12.2020 року. Також, відповідно до попередньої відмітки державного виконавця від 29.10.2013 року (під час закінчення виконавчого провадження) зазначено залишок боргу, який складає 72639,01 грн. та залишок виконавчого збору, який складає 7263,90 грн.
Враховуючи зазначене відповідач вважає, що виконавче провадження № 64454135 відкрито 10.02.2021 року у порядку встановленому законом.
Третя особа надала заперечення щодо позовних вимог, в яких зазначено, що оскільки станом на дату звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження до Приватного виконавця строк пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-2556/2010 до виконання не сплинув, стягувач не зобов'язаний його попередньо поновлювати.
Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.10.2010 року по справі № 2-2556/2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з позивача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11344892000 у розмірі 12026,06 дол. США, еквівалент в національній валюті якого дорівнює 95322,16 грн., а також 953,22 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. Всього на загальну суму 96395,38 грн. Рішення набрало законної сили 09.11.2010 року.
08.02.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі № 2-2556/2010, із зазначенням строку пред'явлення його до виконання - 28.10.2013 року.
Постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 05.04.2011 року відкрито виконавче провадження № 25643956 з примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.20.2011 року у справі № 2-2556/2010.
В ході цього виконавчого провадження реалізовано належний позивачці транспортний засіб за ціною 32000,00 грн., що підтверджується протоколом № 14-0218/12-9 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна належного ОСОБА_1 .
Виконавче провадження закінчено на підставі постанови старшого постановою державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 29.03.2013 року на підставі п. 10. ч. 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), у зв'язку з тим, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .
При цьому, виконавчий лист від 08.02.2011 року у справі №2-2556/2010 містить відмітки про стягнення з позивача 23756,37 грн. боргу та 2375,63 грн. виконавчого збору, а також залишок боргу 72639,01 грн. та виконавчого збору 7263,90 грн.
У матеріалах справи наявна копія ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2019 року по справі №2-2556/2010, якою замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 08.02.2011 року на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
10.02.2021 року до відповідача від стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2556/2010 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості із матеріалами, у тому числі виконавчим листом, виданим 08.02.2011 року, з відміткою датованою 08.12.2020 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зазначенням п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (письмова заява стягувача про повернення виконавчого документа).
Постановою від 10.02.2021 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 64454135.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Аналогічна норма передбачена п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа).
Дата набрання законної сили рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.10.2010 року по справі № 2-2556/2010 - 09.11.2010р. (згідно з копією рішення у матеріалах справи).
Дата відкриття виконавчого провадження № 25643956 Корабельним відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції 05.04.2011, тобто через 4 місяці 27 днів.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналогічна норма передбачена п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа).
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 2-2556/2010 переривається з 05.04.2011 року.
Згідно з відміткою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2020 року, виконавче провадження поновлено.
На підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Аналогічна норма передбачена ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа).
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого документу поновлено з 08.12.2020 року. Як було зазначено вище, стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» пред'явлено виконавчий лист до виконання 10.02.2021 року, тобто через 2 місяці 2 дні з дати повернення.
З урахуванням вищевикладених обставин, загальний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.02.2011 року по справі №2-2556/2010 склав 6 місяців 29 днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом одного року.
Беручи до уваги зазначені норми та описані обставини суд не вбачає порушення встановлених законодавством строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Випадки повернення стягувачу виконавчого документа передбачені ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, зокрема, якщо:
1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;
2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;
4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;
5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;
7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;
8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;
9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;
10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;
11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.
Отже, жодна із вищезазначених обставини для повернення виконавчого документу відсутня, тому суд не погоджується із висновками позивачки щодо обов'язку відповідача повернути виконавчий документ стягувану.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича (вул. Садова, 1, оф. 307, м, Миколаїв, 54001), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36799749) - про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2021 року, виконавче провадження № 64454135, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишку заборгованості 72639,01 грн. - відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 23.06.2021 року.
Суддя О.В. Малих