про повернення позовної заяви
23 червня 2021 р. справа № 400/4184/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у застосуваннi при призначеннi пенсії за віком позивачу, показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки;
- зобов'язати відповідача здiйснити призначення та виплату позивачу пенсiї за віком з 07.05.2020 року iз застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено cтpaxoвi внески за 2017-2019 роки в cyмi 7 763,17 грн.
Ухвалою від 14.06.2021 року позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.
16.06.2021 року, на виконання вимог зазначеної ухвали, позивач надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В заяві позивач зазначає, що з 07.05.2020 року його переведено з пенсії за вислугу років на пенсію за віком. З яких складових розраховано нову пенсію, позивачу не було відомо. Жодних повідомлень про порядок розрахунку та про складові пенсії позивач не отримував, а внаслідок карантинних обмежень, ОСОБА_1 не міг отримати інформацію про складові. Позивач вказує, що йому стало відомо про порушення відповідачем його прав після отримання відповіді ГУ ПФУ в Миколаївській області від 27.05.2021 року на адвокатський запит. Зазначає, що карантинні обмеження, похилий вік позивача та обмежений доступ до громадського транспорту, не дали можливості вчасно звернутись за правовою допомогою адвоката, а відтак і до суду. На думку позивача, це є поважною підставою пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду.
Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд зазначає, що строк звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В ухвалі про залишення позову без руху, суд дійшов висновку, що датою, з якою суд пов'язує початок перебігу строку на звернення до суду з даним позовом, є травень 2020 року, оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує і така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Як свідчать матеріали позову, 21.05.2021 року представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом про надання наступної інформації: за які роки було застосовано показники середньої заробітної плати при призначенні пенсії позивачу з 07.05.2020 року на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
В ухвалі про залишення позову без руху, суд вже звертав увагу позивача на наступний висновок: отримання позивачем відповіді відповідача від 27.05.2021 року на запит, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти через 1 рік після отримання пенсії за травень 2020 року.
Той факт, що позивачу невідомий порядок розрахунку та складові його пенсії, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а лише підтверджує висновок суду, зазначений вище.
Щодо підстави пропуску позивачем строку в зв'язку з введенням карантинних обмежень, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з змінами) встановлено з 12.03.2020 року на усій території України карантин.
Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав законної сили 02.04.2020 року, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, серед іншого, статтею 122 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо, в тому числі строк звернення до адміністративного суду, були продовжені на строк дії такого карантину.
Законом України від 18.06.2020 року № 731-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020 року, пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України викладений у новій редакції, а саме: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення."
Отже, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду почав свій відлік з 18.07.2020 року та тривав до 18.01.2021 року, а поновлення процесуальних строків можливе, якщо суд визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суд зазначає, що неможливість позивача звернутись за правовою допомогою до адвоката внаслідок карантинних обмежень та обмежений доступ до громадського транспорту, не є поважними підставами пропуску строку, оскільки норми КАС України не пов'язують право особи на звернення до суду із фактичним написанням позову адвокатом, адже позивачу достатньо заявити суду про порушення своїх прав та направити позовну заяву за допомогою поштового зв'язку.
Щодо виплати пенсій за минулий час, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.
Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Аналіз даної статті дає підстави дійти висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, виплата пенсії за минулий час може проводитись без обмеження строку лише у випадку, якщо така пенсія нарахована, але не виплачена з вини органу.
Проте, як свідчать матеріали справи, позивач не погоджується з розміром пенсії, що йому нарахований, оскільки при переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, відповідач врахував показник середньої заробітної плати в Україні за 2014-2016 роки, а не за 2017-2019 роки.
Відтак, пенсія позивачу не нараховувалась та не виплачувалась у тому розмірі, в якому, як вважає позивач, мала бути нарахована, тому вищезазначена норма ст. 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", не може бути застосована до спірних правовідносин.
Таким чином, застосуванню підлягають норми КАС України, який обмежує строк звернення шестимісячним терміном, який позивач пропустив, адже предметом позову є право позивача на пенсію з урахуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2017-2019 роки.
Таким чином, із змісту матеріалів справи та заяви про поновлення строку звернення до суду, не вбачається будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з даним позовом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску строку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз