02 лютого 2021 року Справа № 160/4731/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного реєстратора Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Державний реєстратор Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.01.2020р. №207/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 січня 2020р., згідно Наказу Міністерства юстиції України № 207/5, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.12.2019р. за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» від 23.10.2019р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.201р., прийнято рішення про анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1. Позивач зазначає, що у розгляді скарги ТОВ «Фермер-Агро», останній участі не приймав, так як Міністерством юстиції України повідомлення про час та місце розгляду скарги державному реєстратору ОСОБА_1 надіслано не було. Відтак, оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України №207/5 від 22 січня 2020р. «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» прийнятий з порушенням норм ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції».
Ухвалою від 22.05.2020р. справу призначено до розгляду правилами загального позовного провадження, та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.
Відповідачем до суду надано відзив в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та обґрунтовує свої вимоги, наступним. 23.10.2019р. на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.10.2019р. за №36958-33-19, з доповненнями до неї від 25.11.2019р. на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019р.
02.12.2019р. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянуло скаргу ТОВ «Фермер-Агро» від 23.10.2019р. та рекомендувала задовольнити останню з доповненнями до неї від 25.11.2019р. частково.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019р. під відповідними переліченими номерами згідно висновку.
Скасувати рішення про скасування від 19.10.2019р. № 49243584, прийняте державним реєстратором ОСОБА_1 на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано записи про інше речове право під відповідними переліченими номерами згідно висновку. В частині задоволення інших вимог відмовлено. Анулювати доступ до Державного реєстру прав державним реєстраторам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Так, 22.01.2020р. на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.12.2019р. Міністерством юстиції України був прийнятий Наказ №207/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відповідач з посиланням на п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, ч.6 ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначає, що твердження позивача про порушення норм законодавства у сфері державної реєстрації під час прийняття Наказу №207/5 Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є недоцільним та необґрунтованим.
Щодо посилань відповідача на той факт, що Висновком комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації від 02.12.2019р. лише рекомендовано анулювати доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, однак Міністром юстиції України ОСОБА_3 застосовано до державного реєстратора ОСОБА_1 захід впливу у вигляді санкції про анулювання доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно, відповідач зазначає, що Мін'юстом, на підставі п.8, пп.2 п.13, п.14 Порядку №1128, з огляду на висновок Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.12.2019р. винесено Наказ №207/5 від 22.01.2020р. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Стосовно тверджень позивача, що Міністерством юстиції України не наведено у Наказі від 22.01.2020р. за № 207/5 мотивів щодо застосування саме такого заходу впливу до державного реєстратора ОСОБА_1 як анулювання доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно, відповідач зазначає, що у висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.12.2019р. вказані мотиви рішення у скороченому викладі та у розширеному, відповідно до яких: державним реєстратором ОСОБА_1 було порушено вимоги ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки ним проведено операції скасувань державної реєстрації іншого речового права ТОВ «Фермер-Агро» на земельні ділянки на підставі листів державним реєстраторів. При цьому, операції скасування відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» можуть проводитись виключно на підставі рішення суду, крім випадків, встановлених ст. 37 цього Закону.
Так, 02.12.2019р. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянуло скаргу ТОВ «Фермер-Агро» від 23.10.2019р. та рекомендувала задовольнити останню з доповненнями до неї від 25.11.2019р. частково. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019р. під відповідними переліченими номерами згідно висновку. Скасувати рішення про скасування від 19.10.2019р. № 49243584. Прийняте державним реєстратором ОСОБА_1, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано записи про інше речове право під відповідними переліченими номерами згідно висновку. В частині задоволення інших вимог відмовлено. Анулювати доступ до Державного реєстру прав державним реєстраторам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відтак, як зазначає відповідач, твердження позивача про те, що оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2020р. за № 207/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнятий без відповідних мотивів є недоцільним.
14.07.2020р. представником позивача було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів адміністративної справи судових рішень в якості письмових доказів, а саме: копії ухвали Московського районного суду м.Харькова від 18 жовтня 2019р. у справі№643/16953/19, провадження 1-кс/643/6802/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень; копії ухвали Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019р. по справі №643/16953/19, провадження №11-сс/818/2147/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень; копії ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 14 серпня 2019р. по справі №554/3846/19, провадження №1-кс/554/12116/2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Представник позивача просив розглянути без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
19 жовтня 2019р. державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме скасування записів про інше речове право стосовно земельних ділянок, які перебували у користуванні ТОВ «Фермер-Агро», на підставі листів державних реєстраторів комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07.10.2019р. про проведення ними реєстрації оренди ТОВ «Фермер-Агро» на земельні ділянки помилково.
23.10.2019р. ТОВ «Фермер-Агро» подано скаргу до Міністерства Юстиції України на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019р., прийняті державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 та на рішення від 19.10.2019р., прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1. У поданій до Міністерства Юстиції України скарзі ТОВ «Фермер-Агро» просило анулювати доступ державному реєстратору ОСОБА_2 та державному реєстратору ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до Витягу з Протоколу №101 засідання Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації від 02.12.2019р. (14год. 00хв. - 20год. 25хв.) вирішено рекомендувати Міністерству юстиції України задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» від 23.10.2019р. частково. Анулювати доступ державному реєстратору Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 та державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1. Рішення прийнято одноголосно.
Висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.12.2019р. (14год.00хв. - 20год.25хв.), на підставі розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» від 23.10.2019р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.10.2019р. №36958-33-19, з доповненнями до неї від 25.11.2019р. на рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 29.07.2019 р. за відповідними номерами, прийняті державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 та державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 рекомендовано задовольнити скаргу ТОВ «Фермер-Агро» від 23.10.2019р. з доповненнями до неї від 25.11.2019р. частково. Скасувати відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті державним реєстратором ОСОБА_2. Скасувати відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті державним реєстратором ОСОБА_1. В частині задоволення інших вимог відмовити. Анулювати доступ до Державного реєстру прав державним реєстратором ОСОБА_2, ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що п.3 мотивів рішення у скороченому вигляді зазначено, що державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 порушено вимоги Закону, оскільки ним проведено операції скасувань державної реєстрації іншого речового права ТОВ «Фермер-Агро» на земельні ділянки на підставі листів державних реєстраторів. При цьому, операції скасування відповідно до вимог Закону можуть проводитися виключно на підставі рішень суду, крім випадків, встановлених статтею 37 Закону.
Відповідно до п.7 мотивів рішення у скороченому вигляді зазначено, що відповідно до відомостей Державного реєстру прав, державним реєстратором ОСОБА_1 прийнято рішення про скасування від 19.10.2019р. №49243584, на підставі якого скасовано записи про інше речове майно за відповідними номерами ТОВ «Фермер-Агро» на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами на підставі листів державних реєстраторів комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07.10.2019р. про проведення ними реєстрації оренди ТОВ «Фермер-Агро» на земельні ділянки помилково.
Відповідно до п.7 мотивів рішення у скороченому вигляді зазначено, що державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 порушено вимоги ст. ст. 10, 18, 24, 26 Закону, оскільки подані для державної реєстрації документи не відповідали вимогам Закону, а саме: державним реєстратором проведено операції скасування державної реєстрації іншого речового права ТОВ «Фермер-Агро» на земельні ділянки на підставі листів державних реєстраторів. При цьому, операції скасування відповідно до Закону можуть проводитися виключно на підставі рішень суду, крім випадків, встановлених статтею 37 Закону.
Відповідно до п.10, п.11 мотивів рішення у скороченому вигляді зазначено, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019р. за відповідними номерами, прийняті державним реєстратором ОСОБА_2 , від 19.10.2019р. №49243584, прийняте державним реєстратором ОСОБА_1, підлягають скасуванню як такі, що прийняті всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав. У зв'язку з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав Комісією вбачаються достатні підстави для анулювання доступу до Державного реєстру прав державним реєстраторам ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .
Наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2020р. за №207/5 «Щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» від 23.10.2019р. з доповненнями до неї від 25.11.2019р. частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019р. за відповідними номерами, прийняті державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 . Скасовано рішення про скасування від 19.10.2019р. №49243584, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано записи про інше речове право за відповідними номерами. В частині задоволення інших вимог відмовлено. Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1.
Не погодившись з наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2020р. №207/5 «Щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цієюКонституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону до повноважень Міністерства юстиції України належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання рішення, передбачених цим Законом.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначений статтею 37 Закону. Відповідно до положень ч. 1, 2, 9 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч.1 ст.31-1 Закону, реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Відповідно до ч.3 ст.37 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
За змістом ч.5 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
Згідно з ч.6 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:
1) відмову у задоволенні скарги;
2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" "і" "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.
Відповідно до ч.8 ст.37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:
1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;
2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;
3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;
4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;
5) є рішення цього органу з того самого питання;
6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;
7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;
8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;
9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;
10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджений Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128), пунктом 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (комісія)
Відповідно до п.4, 5 Порядку №1128 розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України Про звернення громадян.
Мін'юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін'юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін'юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін'юсту чи його територіального органу.
Пунктом 6 Порядку №1128 встановлено, що якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін'юст приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.
Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09 січня 2020 року № 71/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 січня 2020 р. за № 24/34307, за результатом розгляду скарги у сферах державної реєстрації Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини від персонального складу Колегії, визначеного відповідно до пункту 1 цього розділу. У разі рівного розподілу голосів голос співголови Колегії є вирішальним.
Висновок Колегії має містити:
дату та місце проведення засідання Колегії
склад Колегії, що здійснював розгляд скарги у сферах державної реєстрації, та результати голосування ("за", "проти" чи "утримався");
реквізити та суть скарги у сферах державної реєстрації;
рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги у сферах державної реєстрації;
мотиви рішення Колегії у стислому викладенні;
мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги у сферах державної реєстрації, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, що оскаржуються.
Висновок Колегії підписують усі члени Колегії, що здійснювала розгляд відповідної скарги у сферах державної реєстрації.
Пунктом 11 Порядку №1128 передбачено, що Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Пунктом 12 Порядку №1128 визначено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
Статтею 2 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства.
Так, відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства України, так і надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до нього, суд виходить з наступного.
Здійснюючи Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розгляд скарги ТОВ «Фермер-Агро» від 23.10.2019р., зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24.10.2019р. за №36958-33-19, з доповненнями до неї від 25.11.2019р. на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2019р. №49243584, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 сформовано висновок від 02.12.2019 р., яким рекомендовано задовольнити скаргу ТОВ «Фермер-Агро» від 23.10.2019р. з доповненнями до неї від 25.11.2019р. частково. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.07.2019р. під відповідними переліченими номерами згідно висновку. Скасувати рішення про скасування від 19.10.2019р. № 49243584, прийняте державним реєстратором ОСОБА_1 на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано записи про інше речове право під відповідними переліченими номерами згідно висновку. В частині задоволення інших вимог відмовлено. Анулювати доступ до Державного реєстру прав державним реєстраторам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Зазначений вище висновок Комісії з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації від 02.12.2019р., мав наслідком складання Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу від 22.01.2020р. №207/5 «Щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», з порушенням встановленої процедури розгляду скарг, предбаченої нормами Порядку №1128, з підстав зазначених нижче.
Так, відповідно до п.11 Порядку №1128, Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Судом встановлено, що відповідачем не було надано до суду доказів щодо розміщення на офіційному веб-сайті Мін'юсту, у відповідності до п.11 Порядку №1128 оголошення про розгляд скарги ТОВ «Фермер-Агро» від 23.10.2019р., зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24.10.2019р. за №36958-33-19, з доповненнями до неї від 25.11.2019р., де суб'єктом оскарження зазначено позивача.
При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 72 - 77 КАС України як щодо направлення, так і щодо отримання позивачем повідомлення про розгляд скарги відповідачем до суду надано не було, окрім наявної в матеріалах справи телефонограми від 22.11.2019р., з тексту якої судом встановлено, що Державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 не відповів.
Відтак, відповідачем було порушено встановлену процедуру розгляду скарги ТОВ «Фермер-Агро» від 23.10.2019р., зареєстровану в Міністерстві юстиції України 24.10.2019р. за №36958-33-19, з доповненнями до неї від 25.11.2019р., де суб'єктом оскарження зазначено позивача, та не дотримано вимог п. 11 Порядку №1128, яким визначено, що Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Суд зазначає, що розгляду скарги передує обов'язок повідомлення державного реєстратора про час і місце засідання колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.
При цьому, суд зазначає, що позивач, на відміну від Міністерства юстиції України, яке п.11 Порядку №1128 зобов'язано було додатково одним з таких способів, а саме: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) повідомити позивача своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації про час і місце засідання колегії, не зобов'язаний здійснювати моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому такої інформації.
В свою чергу, невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання рішень прийнятих за результатами такої скарги незаконними.
Зазначена вище позиція суду кореспондується позиції ВС від 24.09.2020 р. у справі № 420/6709/18 (адміністративне провадження № К/9901/64/20).
Аналогічна правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 листопада 2018 року у справі №814/2229/17, від 17 липня 2019 року у справі №420/5711/18, від 8 серпня 2019 року у справі №813/2632/18, від 12 грудня 2019 року у справі №540/15/19, від 30 квітня 2020 року у справі № 820/5458/17.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо надання судом оцінки дій позивача при винесені рішення від 19.10.2019р. за №49243584 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться копії ухвал, а саме: Московського районного суду м.Харькова від 18 жовтня 2019р. у справі№643/16953/19, провадження 1-кс/643/6802/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень; Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2019р. по справі №643/16953/19, провадження №11-сс/818/2147/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень; Октябрського районного суду міста Полтави від 14 серпня 2019р. по справі №554/3846/19, провадження №1-кс/554/12116/2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, якими встановлено факт протиправності дій посадових осіб ТОВ «Фермер-Агро» та ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» та незаконності перереєстрації за вказаними господарства земельними ділянками з відповідними кадастровими номерами, які були предметом розгляду скарги поданої ТОВ «Фермер-Агро» відносно позивача.
При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи також містяться відомості стосовно того, що відносно посадових осіб ТОВ «Фермер-Агро» за фактом незаконних реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які були предметом розгляду скарги поданої посадовими особами ТОВ «Фермер-Агро» відносно позивача, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень, а саме: №62019170000000600 від 15.07.2019р., №22018220000000261, №12018220400000683.
Відтак, посилання у висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 02.12.2019р., який був підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу від 22.01.2020р. №207/5 на той факт, що державним реєстратором ОСОБА_1 порушено вимоги ст. ст. 10, 18, 24, 26 Закону, а саме: державним реєстратором проведено операції скасування державної реєстрації іншого речового права ТОВ «Фермер-Агро» на земельні ділянки на підставі листів державних реєстраторів, а операції скасування відповідно до вимог Закону можуть проводитись виключно на підставі рішень суду, крім випадків, встановлених ст.37 Закону, спростовано позивачем наданими до суду документами, що виключають наявність підстав вважати прийнятий відповідачем наказ правомірним, та з урахуванням відомостей, які мають значення для прийняття позивачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2019р.
За таких обставин суд зазначає, що положення оскаржуваного Наказу в частині пункту 5 наказу Міністерства юстиції України від 22.01.2020 № 207/5 «Щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 є необґрунтованими, прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, прийнятий з порушенням процедури, тому вказаний пункт підлягає скасуванню.
Крім того, судом встановлено, що оскаржений наказ не містить мотивів застосування до позивача такої санкції, як анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, що не відповідає принципу пропорційності, визначеного ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про: задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.
Як встановлено судом, висновок Колегії, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, окрім констатації низки порушень з боку позивача та необхідності скасування зазначених рішень, не містить мотивування щодо необхідності блокування доступу позивача до Державного реєстру прав та обґрунтування визначення періоду такого блокування.
Відтак, оскаржуваний наказ є прийнятим відповідачем необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і діями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування прав особи на участь у процесі прийняття рішення, що, на переконання суду є не просто ознаками дефектності оскаржуваного наказу, а і свідчить про його неправомірність.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які заявлені Державним реєстратором Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про, з урахуванням уточненої позовної заяви, визнати протиправним та скасувати пункт 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.01.2020р. №207/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, а відтак останні є такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись ст. ст.243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати пункт 5 Наказу Міністерства юстиції України від 22.01.2020р. №207/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1
Стягнути на користь Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова