23 червня 2021 року
м. Харків
Справа № 644/968/19
Провадження № 22-ц/818/4210/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ,
Відповідач: ОСОБА_2 ,
перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності, за апеляційною представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2021 року (суддя першої інстанції Саркісян О.А.), -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2021 року, повний текст якого складено 16 квітня 2021 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 11 травня 2021 року представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 через канцелярію суду у строк встановлений чинним законодавством звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 травня 2021 року була залишена без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 14407,50 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також роз'яснено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка з нею звернулася.
Представником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 отримано зазначену ухвалу від 26 травня 2021 року 4 червня 2021 року (трек-номер 6100147164439), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.
Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.
Із заявою про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали відповідач чи його представник не зверталися. Будь-яких інших заяв чи пояснень щодо неможливості виконання ухвали у встановлений законом строк до суду не надходило. Тобто, учасник справи протягом тривалого часу не цікавився своєю апеляційною скаргою та не скористався можливістю вчинення будь-яких дій для прискорення розгляду справи для захисту своїх прав та інтересів, які він вважав порушеними.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, оригінал платіжного документу про сплату судового збору чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надано або ж інших доводів щодо наявності підстав несплати судового збору, слід вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути особі, яка її подала.
Також роз'яснюється, що в силу положень ч.2 ст.357 та ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а скаржнику разом з вказаною ухвалою направити оригінал та копії апеляційної скарги з доданими до ней письмовими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий С.С. Кругова
Судді О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова