Справа № 541/750/21
Провадження №2/541/529/2021
Іменем України
22 червня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді: Куцин В.М.,
за участю секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із ОСОБА_2 25 листопада 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Великобагачанського управління юстиції, актовий запис № 34.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25 листопада 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є повнолітня дитина, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність спільного проживання . Сімейні відносини припиненні. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе і суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Ухвалою судді від 13 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін .
Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.12).
Представник позивача, адвокат Долженко О.М., в судове засідання не з'явилася, подала заяву просила справу розглядати у її відсутність, наполягала на позовних вимогах (а.с. 29).
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 28).
В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25 листопада 2000 року позивач ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Великобагачанського управління юстиції, актовий запис № 34 (а.с. 8). Від шлюбу є повнолітня дитина: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 07.06.2001 (а.с.9). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до положень статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно з положенням ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_4 », тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « ОСОБА_4 ».
В зв'язку з тим, що позивач просив не стягувати судові витрати з відповідача, тому суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 142, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2000 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Великобагачанського управління юстиції, актовий запис № 34 - розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Учасники справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Полтава, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Велика Багачка, Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено.
Повне рішення складено 22 червня 2021 року.
Суддя: В. М. Куцин