печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32925/20-п
15 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського Управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
- за ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 140567, 17.07.2020 о 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3, в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2» було виявлено порушення пп.16 п.3 постанови КМУ від 20.05.2020 №392, а саме заклад працював після 23:00 год., відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.
Адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності, Тарасович А.С. в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил карантину заперечував, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Зокрема зазначив, що під час складання протоколу не було допитано працівників закладу, не запрошено свідків для посвідчення факту події, не долучено розрахункових документів щодо саме роботи закладу безпосередньо 17.07.2020 о 23:30 год. Стверджує, що до протоколу не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 140567 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов'язковою.
Підпунктом 16 п.3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 встановлено, що на період дії карантину забороняється, зокрема робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб'єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів того, що ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював роботу після 23:00 год. 17.07.2020.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено та зазначено свідків, які б могли підтвердити або спростувати обставини події. Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи докази у вигляді розрахункових чеків, які б могли підтвердити факт роботи ресторану у зазначений час.
Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне порушення не є підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу який би підтверджував факт роботи закладу після 23:00 год., суддя вважає недоведеною подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько