Номер провадження 1-кс/754/1810/21
Справа № 754/9144/21
16 червня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100030001594 від 13.06.2021 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,
14.06.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання
слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження № 12021100030001594 від 13.06.2021 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, про арешт майна.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100030001594 від 13.06.2021 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, під час якого встановлено, що 13.06.2021 р. приблизно о 03 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 4-А по пр. Лісовому в м. Києві, побачив автомобіль марки «Nissan» моделі «Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: речей із зазначеного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою підручних засобів, що були при ньому, зламав замок водійських дверей, після чого проник в салон зазначеного автомобіля, звідки з бардачка повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 250 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого шляхом відкидання заднього сидіння проник до багажного відділення автомобіля, звідки викрав автомобільний домкрат вартістю 300 грн. та ножиці для різки по металу вартістю 200 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , а всього майно на загальну суму 750 грн., що належить ОСОБА_6 .
В подальшому, сусіди потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побачили в салоні автомобіля «Nissan» моделі «Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 , раніше невідомого їм чоловіка, який підозріло себе вів та почали блокувати невідому особу в салоні автомобіля «Nissan» моделі «Sunny» д.н.з. НОМЕР_1 з метою його затримання.
ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є явними для оточуючих, продовжуючи реалізацію протиправного умислу з метою заволодіння майном, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з проникненням у сховище, покинув салон вищевказаного автомобіля та намагався зникнути з місця вчинення злочину з чужим майном, однак був затриманий свідком ОСОБА_7 і ОСОБА_8 разом з працівниками патрульної поліції.
13.06.2021 р. слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 на зупинці громадського транспорту по вул. Братиславській в напрямку ринку «Юність» у присутності понятих було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено молоток з металевою ручкою ржавого кольору, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оскільки молоток підпадає відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України під ознаки тимчасово вилученого майна, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти на нього арешт.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб, а також у відсутності прокурора, від якого надійшла заява з відповідним клопотанням.
Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження таабо користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
1)
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим доведено в клопотанні наявність правових підстав для арешту молотка, що був вилучений відповідно до даних протоколу огляду місця події, який відповідно до постанови слідчого від 13.06.2021 р. визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021100030001594 від 13.06.2021 року.
У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України.
Накладення арешту на вказаний молоток, що відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, не потягне негативних наслідків для його власника, а тому, з метою збереження речового доказу, вважаю необхідним накласти арешт на вказаний молоток.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.
Накласти арешт на молоток з металевою ручкою ржавого кольору.
Копії ухвали надіслати слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Слідчий суддя -