Ухвала від 22.06.2021 по справі 904/6015/20

УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/6015/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.)

від 01.04.2021

за скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні №63590221

у справі № 904/6015/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"

про визнання незаконним протоколу №14 від 16.10.2020 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №904/6015/20 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 63590221.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №904/6015/20 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 скасовано; скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 63590221 - задоволено частково; визнано дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича з повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт відкриття виконавчого провадження №63590221 відносно боржника АТ КБ "Приватбанк", зміст виконавчого документу по справі №904/6015/20 та направлення на електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №904/6015/20 від 12.11.2020 - неправомірними; в іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №904/6015/20, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення 17.05.2021, що підтверджується відбитком поштового штемпелю канцелярії Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №904/6015/20 не було вручено товариству. Повний текст оскаржуваної постанови опубліковано в Державному реєстрі судових рішень 26.04.2021, оскільки касаційну скаргу подано протягом 20 днів з моменту опублікування оскаржуваного судвого рішення, товариство просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №904/6015/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №904/6015/20.

3. Прийняти до розгляду справу №904/6015/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй