22 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/3507/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Удалової О.Г.
від 01.10.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Андрієнка В.В., Пашкіної С.А., Буравльова С.І.
від 02.02.2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал Інвестментс»
до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»
про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,
Публічне акціонерного товариства «Центренерго» 09.03.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 (повний текст складено 09.02.2021) у справі № 910/3507/20.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2021, який знаходяться в матеріалах справи.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 08.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 90 287,10 грн, а також надати суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу від 08.04.2021 надіслано для виконання Публічному акціонерному товариству «Центренерго» на зазначену ним в касаційній скарзі адресу для листування: вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський район, 08711, та вручено адресату 20.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 0101616091256.
Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 910/3507/20 розміщено 13.04.2021 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/96172690.
Публічним акціонерним товариством «Центренерго» докази сплати судового збору у розмірі 90 287,10 грн у встановленому порядку та розмірі, а також уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, не надано.
Отже вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 про залишення касаційної скарги без руху Публічним акціонерним товариством «Центренерго» не виконано.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії» зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною.
Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на те, що Публічним акціонерним товариством «Центренерго» не усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 08.04.2021 у встановлений законом строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 (повний текст складено 09.02.2021) у справі № 910/3507/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді І. Кондратова
В. Студенець