вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"16" червня 2021 р. Справа № 911/1708/21
Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Приватного підприємства «Нові Горизонти», (08200, вул. Університетська, буд. 2/1, м. Ірпінь, Київська область)
до:
1) Приватного навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад «Хеппі Ленд», (08200, вул. Виговського, буд. 1-Ш, м. Ірпінь, Київська область)
2) ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору оренди, стягнення 10 031 214, 00 грн збитків
ПП «Нові Горизонти» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до НВК «Хеппі Ленд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018 р., укладеного між ПП «Нові Горизонти» та НВК «Хеппі Ленд», стягнення у солідарному порядку 10 031 214, 00 збитків.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
3. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
4. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
5. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
7. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
8. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
9. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання.
10. Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено наступні позовні вимоги:
- про визнання недійсним договору оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018 р., укладеного між ПП «Нові Горизонти» та НВК «Хеппі Ленд» у зв'язку з наявністю у відповідачів умислу на укладення спірного договору на умовах, які були очевидно невигідні для позивача та надмірно вигідні відповідачу-1.
- про стягнення з відповідача-1, відповідача-2 у солідарному порядку завданих позивачу збитків у розмірі 10 031 214, 00 грн внаслідок зловмисної домовленості між відповідачем-1 та відповідачем-2.
Відповідно до положень частин 1-2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.
У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов'язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов. Посадова особа, до якої пред'явлений позов, не вправі представляти юридичну особу та призначати іншу особу для представництва юридичної особи в даній справі.
Отже, положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено особливий порядок подання, прийняття до розгляду і розгляду позову в інтересах юридичної особи з метою стягнення збитків, завданих такій особі її посадовою особою, який обов'язково подається власником (учасником/акціонером) юридичної особи в її інтересах.
При цьому, позивачем пред'явлено до відповідачів позов із обома вищевказаними вимогами на загальних підставах, і відповідно в частині позовної вимоги про стягнення у солідарному порядку збитків з відповідача-1 - НВК «Хеппі Ленд» та відповідача-2 - ОСОБА_1 позивачем при пред'явленні позову в суд не дотримано положень ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи те, що однією із позовних вимог є вимога позивача до відповідача-1 про визнання недійсним договору оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018 р., укладеного між ПП «Нові Горизонти» та НВК «Хеппі Ленд», що пред'являється до розгляду і розглядається судом на загальних підставах, а іншою із позовних вимог є його вимога до відповідачів про стягнення у солідарному порядку збитків з відповідача-1 - НВК «Хеппі Ленд» та відповідача-2 - ОСОБА_1 , яка станом на момент укладення оспорюваного договору оренди приміщення № 01/04-18 від 01.04.2018 р. була директором ПП «Нові Горизонти», тобто була посадовою особою вказаного товариства у розумінні ст. 54 Господарського процесуального кодексу України щодо якої положеннями Господарського процесуального кодексу України встановлено особливий порядок пред'явлення та розгляду судом, і спільний розгляд таких позовних вимог судом не відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, а тому суд дійшов висновку, що позивачем у даній позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог, передбачених ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 2) ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162-164, 171-174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути Приватному підприємству «Нові Горизонти» позовну заяву б/н від 08.06.2021 р. (вх. № 1712/21 від 09.06.2021 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.
2. Роз'яснити учасникам справи, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.
Суддя В.М.Бацуца