"31" травня 2021 р. Справа № 363/3349/19
31 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Рудюка О.Д.,
за участю секретаря Андрєєвої О.А.,
позивача представника ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Єременко Тетяна Миколаївна про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
28 травня 2021 року представник позивача подала клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є громадянин ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи це виключається? Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , похованого у третьому ряду, місце АДРЕСА_1 . Відібрання необхідних для посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків біологічного характеру трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , похованого у третьому ряду, місце АДРЕСА_1 , доручити експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» шляхом його ексгумації та переданням таких зразків для проведення вказаної експертизи до Київського науково-дослідноого експертно- криміналістичного центру МВС або Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Відібрання зразків біологічного матеріалу позивача ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4 доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України або ДНДЕКЦ. Для проведення ексгумації та приведення після ексгумації могили в попередній стан залучити службових осіб Димерської селищної ради та комунального підприємства Димерської селищної ради «Демидівкомунгосп», яких зобов'язати сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.
Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.
За змістом ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ухвалою суду від 17 січня 2020 року, за клопотанням представника позивча, призначено у цивільній справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
17 березня 2020 року ухвалою суду провадженні по справі поновлено, оскільки 10 березня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов лист завідувача відділенням судово-медичного лабораторного відділу відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи, щодо надання роз'яснення, чи можливо скерувати до експертної установи, для відбору зразків крові, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з їх біологічними матерями.
Представник позивача не наполягала на проведенні судово-медичної експертизи.
Як вбачається з листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 05 листопада 2020 року №100-858/2768, ухвалу суду про проведення судово-медичної експертизи повернуто без виконання, оскільки для проведення вказаної експертизи необхідні зразки крові ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з їх біологічними матерями.
Згідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про поховання та похоронну справу», повнолітня дієздатна фізична особа має право розпорядитися щодо передачі після смерті її тіла чи анатомічних матеріалів науковим або навчальним закладам, закладам охорони здоров'я. Рішення щодо передачі тіла чи анатомічних матеріалів померлого може бути прийнято другим з подружжя або одним з близьких родичів, якщо це не суперечить волевиявленню померлого. Порядок передачі тіла чи анатомічних матеріалів померлого науковим, медичним або навчальним закладам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є донькою померлого ОСОБА_5 ,що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 05.01.1985 року. Крім того, після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серія НОМЕР_2 від 19.07.2008 року.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи та ексгумацію трупа ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 заперечила щодо ексгумації тіла померлого її батька ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та керуючись статтями 103, 252, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-
у клопотанні представника позивача про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи відмовити.
У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя О.Д. Рудюк